Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего ФИО6

судей ФИО5, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" к ФИО1 о взыскании земельного налога, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тернейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

установила:

МИФНС РФ N по "адрес" обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании земельного налога и пени в общей сумме 49187,44 рублей.

В обосновании исковых требований МИФНС РФ N по "адрес" указало, что ФИО1 является собственником земельных участков по адресу: 692042, Россия, "адрес", кадастровый N, стоимостью 605491 рублей; 692042, Россия, "адрес", кадастровый N, стоимостью 2691 261 рублей; 692042, Россия, "адрес", пер. Парковый 1-й, кадастровый N, стоимостью 581 033 рублей; 692042, Россия, "адрес" кадастровый N, стоимостью 9918 731 рублей.

Налогоплательщиком за 2013 год не произведена оплата земельного налога, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени, сумма задолженности по налогу составляет 49187,44 рублей и пени 828,96 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 49 187,44 рубля и пени в сумме 828,96 рублей.

Решением Тернейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности, поскольку задолженность отсутствует, кроме того имеется переплата по земельному налогу.

Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением суда кадастровая стоимость участка N составляет 335790 рублей, а стоимость участка N составляет 905 034 рубля.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МИФНС, исходил из того, что налоговая база земельных участков была определена в соответствии с требованиями закона, правильного начисления пени в связи с просрочкой оплаты налога и неисполнения ответчиком обязательства по уплате налоговых платежей за 2013 год.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков по адресу:

692042, Россия, "адрес", кадастровый N, стоимостью 605491 рублей;

692042, Россия, "адрес", кадастровый N, стоимостью 2691 261 рублей;

692042, Россия, "адрес", пер. Парковый 1-й, кадастровый N, стоимостью 581 033 рублей;

692042, Россия, "адрес" кадастровый N, стоимостью 9918 731 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда кадастровая стоимость участка N составляет 335790 рублей, а стоимость участка N составляет 905 034 рубля - не может быть удовлетворен.

Действительно в материалах дела имеются копии решений Арбитражного суда "адрес" N А51-21018/2014 и N А51-21014/2014, в соответствии с которыми кадастровая стоимость участка N составляет 335790 рублей, а стоимость участка N составляет 905 034 рубля. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для неуплаты налогов за 2013 год, поскольку на момент выставления требования об уплате налога стоимость участка N составляла 2691 261 рублей, а стоимость участка N ДД.ММ.ГГГГ731 рублей.

Очевидным правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является только то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и должна применяться в новом, измененном виде. То есть, изменение кадастровой стоимости всегда направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску

Другими словами стоимость земельного участка с кадастровым N в размере 335790 рублей и участка N в размере 905 034 рубля будет учтена при налогообложении в 2014 и последующие годы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тернейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи