Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-8848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Степановой Е. В., Марченко О.С.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Оливенко ФИО10 к ООО " ФИО11" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Оливенко С. В.

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., выслушав Оливенко С.В. и представителя Дмитриева Д.М., судебная коллегия

установила:

Оливенко С. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что он проживает по адресу "адрес" расположена база отдыха " "адрес"". Деятельность по оказанию услуг на базе отдыха осуществляет ООО " ФИО12". Из акустических колонок, расположенных на мачтах лыжного подъемника разносится громкая музыка. Это происходит в дневное и вечернее время суток, как в рабочие, так и в выходные дни. В летний период в выходные дни по вечерам проходят мероприятия по запуску фейерверков и фаершоу. В зимний период работают снежные пушки. Постоянный шум, громкая музыка нарушают отдых его и его семьи, нарушение сна отрицательно сказывается на здоровье.

С учетом уточнений, просил суд ограничить пользование техническими приборами, работающими с превышением предельно-допустимого уровня шума (снежные пушки, звуковоспроизводящая аппаратура) в нерабочее время с 18.00 до 09.00, а также в выходные и праздничные дни, возложить обязанность демонтировать звуковые колонки, установленных на высоте выше 3-х метров и установки их на уровне 3 метров по всей территории базы отдыха " "адрес"", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы, связанных с проведением экспертизы ... , расходы на представителя в размере ... , госпошлину оплаченную при подаче иска в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Истец пояснил, что в настоящее время на базе отдыха музыка громко не играет, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда отмечался праздник.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что ООО " ФИО13" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено "Положение о работе со звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратурой", согласно которому установлен допустимый уровень шума на территории общества, а именно, в дневное время (с ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный -5 5 дБ А, максимальный - 70 дБА; допустимый уровень шума в ночное время (с ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный - 45 дБА, максимальный - 60 дБА. Также работниками базы отдыха " "адрес"" были выполнены работы по демонтажу (развороту) звуковой колонки, расположенной на мачте подъемника N, с целью разворота фронта звуковых волн в сторону от прилегающей жилой застройки.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Оливенко С. В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Оливенко С.В. согласно Договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности с женой Оливенко Е.В. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", где проживает с семьей, включая несовершеннолетнего ребенка. Указанный дом находится в непосредственной близости с базой отдыха " "адрес"", деятельность по оказанию услуг на которой осуществляет ООО " ФИО14".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, предъявляя требование о возложении на ответчика определенных обязанностей, компенсации морального вреда и судебных расходов, истец обосновывал свои требования тем, что ответчик, осуществляет деятельность по оказанию услуг на базе отдыха с использованием звуковоспроизводящего оборудования (акустические колонки по периметру базы, на площадках отдыха и кафе, на мачтах лыжного подъемника, из которых разносится громкая музыка в любое время суток), проводит при торжествах и праздниках мероприятия по запуску фейерверков и фаершоу, в зимний период времени работают снежные пушки, в результате чего уровень шума и вибрации превышает предельно - допустимый уровень, что мешает отдыху и нарушает покой его и семьи, негативно сказывается на состоянии здоровья, ведет к повышенной усталости, нарушению сна, нарушает право на отдых, чем причиняет неудобства и моральные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела в суде, после проведения ответчиком ряда определенных мероприятий, направленных на снижение уровня шума, не имеется нарушений со стороны ООО " ФИО15", влияющих на условия проживания истца. С учетом изложенного, суд так же пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части несогласия истца с отказом в требовании о возложении на ООО " ФИО16" обязанности ограничить пользование техническими приборами, работающими с превышением предельно-допустимого уровня шума (снежные пушки, звуковоспроизводящая аппаратура) в нерабочее время с 18.00 до 09.00, а также в выходные и праздничные дни, возложить обязанность демонтировать звуковые колонки, установленных на высоте выше 3-х метров и установки их на уровне 3 метров по всей территории базы отдыха " "адрес"", судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, что на момент предъявления иска и вынесения решения в результате осуществления ООО " ФИО17" деятельности по оказанию услуг на базе отдыха " "адрес"" с использованием звуковоспроизводящего оборудования продолжается превышение предельно - допустимого уровня шума и вибрации, опровергнуты актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье". Согласно акту следует, что после проведения ответчиком работ, направленных на снижение уровня шума, в том числе демонтажа (разворота) звуковой колонки, расположенной на мачте подъемника с целью разворота фронта звуковых волн в сторону от прилегающей жилой застройки, принятия и исполнения ответчиком "Положения о работе со звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратурой", эквивалетный и максимальный уровни звука постоянного шума на границе жилой застройки, прилегающей к базе отдыха, не превышают допустимые значения.

Кроме того, оценивая заявленные истцом требования в части ограничения пользования техническими приборами, работающими с превышением предельно-допустимого уровня шума (снежные пушки, звуковоспроизводящая аппаратура) в нерабочее время с ДД.ММ.ГГГГ, а также в выходные и праздничные дни, судебная коллегия учитывает их неконкретность и неточность изложения; периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, испрашиваемые истцом противоречат периодам времени, указанным в статье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории "адрес"".

Оценивая заявленные истцом требования в части возложения обязанности демонтировать звуковые колонки, установленных на высоте выше 3-х метров и установки их на уровне 3 метров по всей территории базы отдыха " "адрес"", судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нормативного урегулирования высоты нахождения звуковых колонок, СНиПы или технические регламенты, регулирующие указанные вопросы либо техническое заключение компетентного органа о необходимости установки звуковых колонок на высоте, указанной истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в данной части исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, решение в данной части подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. В статьях 41 и 42 Конституции закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно ст. 39 которого на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно- правовое регулирование в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Оливенко С.В., начиная с 2012 года неоднократно обращается в правоохранительные органы, Управление Роспотребнадзора по "адрес" по вопросу совершения ответчиком действий, нарушающих тишину и покой при эксплуатации базы отдыха. Часть обращений нашли свое подтверждение, ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 3. "адрес" N-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.6.4 КоАПН РФ, в том числе в 2012 году, 2014 году, выдавались предписания об устранении нарушений в 2014 - 2015 годах.

Так, Управлением Роспотребнадзора по "адрес" неоднократно в марте, августе, декабре 2014 года проводились расследования с лабораторно- инструментальными исследованиями уровней шума в жилом доме истца, в результате которых установлено превышение предельно- допустимых уровней шума для дневного времени на 5 дБА в жилом доме при работе звуковоспроизводящей аппаратуры, что является нарушением требований п.6.1 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Постановлением о назначении административного наказания Управлением Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N.2 от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом доме истца не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". По результатам государственного лабораторного контроля установлено, что измеренные уровни шума превышают предельно- допустимые уровни (ПДУ) для дневного времени на 3-7 дБА, где основной вклад вносит звуковоспроизводящее оборудование, установленное на территории базы отдыха " "адрес"".

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста N/ЭН-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", согласно которому проводился замер уровня шума ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в дневное и ночное время, в ходе которых установлено, что зафиксированные уровни звука в помещениях обследуемого дома и на прилегающей территории превышают допустимые значения как по эквивалентному, так и по максимальному уровням звука, что является нарушением нормативных требований СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-10.

В результате диагностического обследования экспертизой установлено, что основные источники проникающего шума и характера шума, создаваемого в помещении, является проникающий шум через фрамуги окон от деятельности базы отдыха " "адрес"": музыка, подъемники.

Материалы дела так же содержат коллективные письма и обращения лиц, проживающих в домах, располагающихся рядом с базой отдыха по аналогичным обращениям в Управление Роспортребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование причинения морального вреда по правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Оливенко С.В., что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении права на отдых, тишины, нарушении сна и покоя, он испытывал определенные неудобства из-за избыточного воздействия шума в любое время суток, необходимости неоднократного обращения к ответчику, в правоохранительные и иные государственные органы и структуры для урегулирования вопроса, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на проведение ответчиком ряда мероприятий для устранения указанных негативных последствий в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, имевших место ранее, Оливенко С.В. имеет основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий и неудобств, их продолжительность на протяжении ряда лет, неоднократность обращения к ответчику для устранения причинения вреда, в правоохранительные и государственные органы, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер компенсации, исправшиваемый истцом завышенным, поскольку доказательств негативного воздействия на здоровье истца, повлекших необходимость обращения к врачам, нахождении на лечении, ухудшении состояния здоровья, Оливенко С.В. суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере ...

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату представителя, которые судебная коллегия с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, определяет в размере ... , находя данный размер разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" в сумме ... , оплаты государственной пошлины в размере ... ,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Оливенко С.В. во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов - отменить.

Исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО18" в пользу Оливенко ФИО19: компенсацию морального вреда - ... , расходы на представителя - ... , расходы за производство экспертизы - ... , государственную пошлину - ...

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Оливенко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи