Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Ю.Н. к Находкинской таможне о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Находкинской таможни

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным п.1 приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах служебной проверки" о привлечении Капустина Ю.Н. в дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскал с Находкинской таможни в пользу Капустина Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Хоханова Е.А., судебная коллегия

установила:

Капустин Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является советником государственной гражданской службы 1 класса, состоит в должности начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений Находкинской таможни. Приказом Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года N "О проведении служебной проверки" по фактам, изложенным в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном и.о. начальника ДВТУ С.В. Федоровым ДД.ММ.ГГГГ года, назначена служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки издан приказ Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года N "О результатах служебной проверки", в соответствии с п. 1 которого в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Капустину Ю.Н. объявлен выговор.

Истец считает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена, нарушены требования п. 4 ст. 59, п. 6 ст. 58, п. 6 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Так, в состав комиссии по проведению служебной проверки не было включено должностное лицо отдела государственной службы и кадров, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не был ознакомлен, месячный срок проведения служебной проверки ответчиком не соблюден. Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности Капустину Ю.Н. были причинены нравственные страдания. Истец просил суд признать п.1 приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года N "О результатах служебной проверки" незаконным, взыскать с Находкинской таможни компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Капустин Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика сумму премии в размере ... рублей, которая будет начислена в дальнейшем. Представитель Находкинской таможни исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что служебная проверка проведена в отношении Капустина Ю.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в установленные законом сроки, оспариваемый приказ о привлечении Капустина Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным.

Представитель Находкинской таможни Хоханов Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Капустин Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Находкинской таможни от 25.03.2015 года N 0236 "О проведении служебной проверки", с целью наиболее полного установления обстоятельств по фактам нарушений, приведенным в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной и.о. начальника ДВТУ Федоровым С.В. 12.03.2015 года, в период с 25.03.2015 года по 17.04.2015 года проводилась служебная проверка.

По результатам проведенной проверки начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ N "О результатах служебной проверки", согласно пункту 1 которого начальник отдела инспектирования и профилактики правонарушений Капустин Ю.Н. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1 раздела III Должностного регламента начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений, утвержденного начальником Находкинской таможни ДД.ММ.ГГГГ, в части неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона N79-ФЗ, выразившемся в нарушении пункта 1 части 2 статьи 59 Федерального закона N79-ФЗ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доказательства, подтверждающие факт вручения Капустину Ю.Н. приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в состав комиссии по проведению служебной проверки не включено должностное лицо отдела государственной службы и кадров.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Капустина Ю.Н. в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждавшего, что служебная проверка в отношении Капустина Ю.Н. проведена с соблюдением установленных законом сроков, т.к. приказ о проведении служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ и проведение проверки окончено ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на существо принятого по делу решения. Выводы суда, установившего несоблюдение требований п. 6 ст. 58 и п. 4 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие вручение истцу приказа от 29.04.2015 года N0359 "О результатах служебной проверки", не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи