Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Ковалёва С. А.

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненко ФИО13 к Вороненко ФИО14 о разделе совместного имущества супругов и соединенному иску Вороненко ФИО15 к Вороненко ФИО16 Вороненко ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Вороненко В. И.

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Вороненко Н. А. к Вороненко В. И., Вороненко В. И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ... , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороненко В. И. и Вороненко В. И., и применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации автомобиля в регистрационном подразделении ГИБДД УМВД "адрес" на имя Вороненко ФИО18 и восстановлении регистрации на имя Вороненко ФИО19 отказано; с Вороненко ФИО20 в пользу Вороненко Н. А. взыскана денежная компенсацию за проданный автомобиль в сумме ... , денежная сумма за долю на банковском счете ... , всего ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... В удовлетворении остальных исковых требований Вороненко Н. А. к Вороненко Владимиру Ивановичу о разделе совместного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения Вороненко ФИО21, его представителя Кудрявцевой Т. А., возражения представителя Вороненко Н. А. - Вижик Д. А., судебная коллегия

установила:

Вороненко ФИО23 обратилась с иском о разделе совместного имущества супругов к Вороненко ФИО22 в обоснование требований указав, что брак между ней и Вороненко ФИО24 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется ребенок - Вороненко ФИО25, 20.07. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ на общие совместные средства был приобретен автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак между сторонами расторгнут. На момент расторжения брака, спора о разделе имущества не было. Указала, что в последствии супруг стал претендовать на автомобиль. Соглашения о его разделе не достигнуто, Вороненко ФИО26 пользуется автомобилем, выставил его на продажу.

Просила суд признать за ней право собственности на указанной автомобиль, взыскать в её в пользу денежную компенсацию за автомобиль в сумме ... , взыскать с Вороненко В. И. в её пользу денежные средства за долю в банковском вкладе в сумме ...

Так же, Вороненко Н. А. обратилась с иском к Вороненко ФИО28 и Вороненко ФИО27 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что с Вороненко В.И. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства был приобретен автомобиль ... В период рассмотрения дела по иску о разделе совместного имущества ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Вороненко продал автомобиль брату Вороненко ФИО30 Об этом договоре ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что данный договор заключен формально, в целях избежать раздела автомобиля после расторжения брака. В настоящее время автомобилем пользуется Вороненко ФИО31 О мнимости сделки свидетельствует указанная в договоре цена, явно несоразмерная рыночной цене автомобиля, то, что автомобиль выставлен на продажу. Считала, что совершенная сделка лишь для вида, автомобиль из владения Вороненко ФИО32 не выбывал.

Просила признать указанный договор купли-продажи между ответчиками недействительным вследствие мнимости, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию спорного автомобиля на ответчика Вороненко ФИО34 восстановить запись о собственнике Вороненко ФИО33.

Определением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к Вороненко ФИО38 о разделе совместно нажитого имущества и иску Вороненко ФИО35 к Вороненко ФИО36, Вороненко ФИО37 признании сделки недействительной соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Вороненко Н. А. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что автомобиль был приобретен в 2013 году за ... , часть средств - за счет проданного автомобиля, остальная сумма за счет совместных денежных средств. Договор купли-продажи с Вороненко ФИО39 считали мнимым, поскольку Вороненко Н. А. не видела передачу денег брату, также она не брала у мужа никаких денег. В полис ОСАГО ФИО6 не вписан, водительское удостоверение получил накануне судебного заседания.

Вороненко ФИО40 судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что автомобиль был приобретен на совместные средства супругов в 2013 году, часть средств была от продажи другого автомобиля, часть средств снята со счета, часть взята у его родителей в долг. В 2014 году они совместно решили продать автомобиль его брату ФИО3 для улучшения жилищных условий. ФИО42 присутствовала при передаче ему денег Вороненко ФИО43.

Представитель Вороненко ФИО45 заседании уточнила, что косвенным доказательством того, что ФИО44 знала о сделке между братьями, является отсутствие спора по имуществу при расторжении брака. Отсутствие брата в полис ОСАГО не доказывает мнимости, поскольку у ФИО6 тогда не было водительского удостоверения.

Вороненко ФИО46 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 он передал ФИО2 денежную сумму в размере ... Указал, что он хотел купить квартиру, денег не хватало, поэтому решилвложить деньги в автомобиль. При составлении декларации ДД.ММ.ГГГГ он включил в нее автомобиль. Автомобиль находится в его владении, есть квитанция со стоянки. Проходил курсы по вождению в декабре ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, оспаривая размер взысканной с него денежной компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что Вороненко Н. А. и Вороненко В. И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон, данных при рассмотрении дела о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края брак между Вороненко Н. А. и Вороненко В. И. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака согласно договору купли-продажи Вороненко В.И. был приобретен автомобиль ... , что подтверждается отметкой паспорте транспортного средства "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Вороненко В. И. продал автомобиль ... Воронеко ФИО47, в паспорт транспортного средства была внесена отметка о смене собственника. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля заключенного между Вороненко ФИО48 и Вороненко ФИО50 составила ...

Судебная коллегия не усматривает нарушений в выводах суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства ... , заключенного между Вороненко ФИО51 и Вороненко ФИО52.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, содержание расписки, в которой имеются сведения о передаче покупателем и получении продавцом цены продаваемого имущества, данные о последующей перерегистрации спорных объектов имущества на нового собственника, подтверждают факт как юридического, так и фактического перехода права собственности на спорное имущество от Вороненко ФИО54 к Вороненко ФИО53

Также суд принял во внимание, что Вороненко ... имеет водительское удостоверение, хранит автомобиль на стоянке.

Довод ФИО3 о приобретении автомобиля как вложении денег соответствует событиям на рынке в 2014 году.

Указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 153, 166, 167, 170 ГК РФ исключали возможность признания оспариваемого оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства недействительным.

Поскольку спорное имущество является общим имуществом супругов, так как приобретено в период нахождения их в зарегистрированном браке, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов либо является собственностью иных лиц в суд не представлено, в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное), с учетом положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав спорное имущество совместным имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявленных требований, стороны согласились, что стоимость проданного автомобиля составляет ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля в размере ...

Оценивая доводы сторон о том, знала ли Вороненко Н. А. о совершенной сделке, суд исходит из того, что доводы ответчиков о том, что она присутствовала при сделке ничем не подтверждены. Вороненко Н. А. могла не знать о сделке и ввиду того, что после сделки значительный период автомобилем пользовался только бывший муж. Доказательств, что денежные средства от реализации автомашины были израсходованы на нужды семьи, Вороненко В.И. не представлено. В апелляционной жалобе им не оспариваются выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости взыскания с него половины денежных средств, полученных от реализации автомашины, оспаривается размер взысканной компенсации.

Не может повлечь отмену постановленного решения указание в апелляционной жалобе на стоимость автомобиля в размере ... , поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны согласились со стоимостью автомобиля в размере ...

Является не состоятельным, голословным довод Вороненко ФИО55 о хищении у него Вороненко Н. А. денежной суммы, полученной им от продажи автомобиля.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у супругов общего долга в размере ... , который должен быть зачтен в стоимость автомашины, которая подлежит уменьшению на данную сумму, поскольку доказательств наличия долговых обязательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Вороненко ФИО56 имеет право на обращение в суд с требованием о разделе долговых обязательств супругов.

Так же судом первой инстанции установлено, что в момент прекращения семейных отношений между Вороненко Н. А. и Вороненко ФИО57, на банковском счёте ФИО2 находилась денежная сумма в размере ... , что подтверждается выпиской по счёту N (4 N) ДО ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк".

Признав указанную денежную сумму, находящуюся на банковском счете Вороненко ФИО58 совместно нажитым имуществом супругов, суд взыскал в пользу ФИО1 половину денежной суммы, в размере ...

Судебная коллегия с правильностью такого вывода соглашается, так как он основан на непосредственном исследовании доказательств и соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороненко ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи