Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-9560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Половове А.С.

с участием Ардашева А.А., Яковлева А.Ф., представителя ТСЖ "Садгород" - Чудайкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Садгород" к Ардашеву Андрею Александровичу, Жукову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ардашева А.А. и Жукова А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Садгород" обратилось в суд с иском ФИО1 и ФИО2 в обоснование своих требований указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности "адрес", общей площадью 46,90 кв.м., многоквартирного жилого "адрес" по проспекту Восточный в г Владивостоке

Жилой дом с января 2008 по сентябрь 2010 года входил в состав ТСЖ "Садгород", которое с сентября 2010 года находится в состоянии ликвидации. Жилой дом в настоящий момент входит в состав ТСЖ "Садгород".

Ответчики с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ не выполняют свои обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего многоквартирного жилого дома, в связи с чем организовалась задолженность в размере 58 525.54 рубля.

Истец просил суд взыскать в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29157,87 рублей

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 210 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Садгород" задолженность по оплате содержания и ремонта мест общего пользования за период с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14578,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки в размере 105 рублей.

С ФИО2 в пользу ТСЖ "Садгород" взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта мест общего пользования за период с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14578,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 487,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки в размере 105 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ФИО2 направили апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывают, что ТСЖ "Садгород" не имело права вести хозяйственную деятельность, поскольку решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение учредительного собрания о создании ТСЖ. Решение суда было оставлено в силе судебной коллегий по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривают легитимность деятельности ТСЖ "Садгород".

Не согласны с взысканной суммой по плате услуг представителя, государственной пошлины и предоставляют свои расчеты.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебное заседание явились ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, представитель ТСЖ "Садгород" - ФИО6

Ответчики ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явилися, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников жилых помещений от создании ТСЖ "Садгород" от ДД.ММ.ГГГГ и решение налогового органа о постановки на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ с учета в налоговом органе снято ТСЖ "Садгород".

Поскольку налоговый орган исключил не только запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, но и в нарушение действующего законодательства о ликвидации юридического лица признал недействительными более поздние записи ГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ТСЖ "Садгород" не было принудительно ликвидировано, представитель ТСЖ обратился в суд с иском о признании незаконным действий ИНФНС России по "адрес" о прекращении правоспособности юридического лица.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия налогового органа было признано незаконным и постановлено восстановить записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Садгород" не имело право осуществлять свою деятельность и выставлять квитанции за содержание и ремонт мест общего пользования судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из представленных материалов дела следует, что собственниками "адрес", общей площадью 46,90 кв.м., многоквартирного жилого "адрес" по проспекту Восточный в "адрес" являются ФИО1 и ФИО2, которые не выполняют свои обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего многоквартирного жилого дома, в связи с чем организовалась задолженность за период с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29157,87 рублей.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ТСЖ "Садгород" своей деятельности не прекращало, что истцом предоставлены доказательства о наличии задолженности, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено допустимых доказательств того, что ТСЖ "Садгород" не осуществляло деятельность по обслуживанию и ремонту мест общего пользования, что они самостоятельно собирали средства и своими силами обслуживали места общего пользования, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует при производстве по делу ТСЖ "Садгород" понесло расходы по оплате государственной пошлины получение выписки из ЕГРП, расходы на составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя, которые суд обоснованно взыскал с ответчиков.

Доводы жалобы о том, что истец просил взыскать с ответчиков 5000 рублей за составление апелляционной жалобы, а суд необоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО2 по 5000 рублей с каждого удовлетворению не подлежит, поскольку решением Советского районного суда "адрес" с каждого ответчика взыскано по 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: