Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-9619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, Россошанскому С. В., Красковской Н. В. о признании договора о передаче квартиры в собственность и договора купли-продажи недействительными

по частной жалобе ответчика Красковской Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2014 года, которым заявление представителя Россошанского С.В. - Стегний Т.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры обеспечения иска, принятые определением суда от 30 января 2002 года отменены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя Россошанского С.В. - Колокольцевой Н.А., представителя администрации г. Владивостока - Биндера М.А., судебная коллегия

установила:

17.06.2014 г. в Ленинский районный суд поступило заявление представителя Россошанского С.В. - Стегний Т.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу, наложенных определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2002 г. в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, Россошанский С.В. после смерти сестры ФИО1 проживает один в указанной квартире и желает ее приватизировать, наложенный на квартиру арест препятствует приватизации.

В судебном заседании представитель Россошанского С.В. поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Россошанский С.В., представитель администрации г. Владивостока, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явились, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик Красковская Н.В., подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания в адрес ответчика Красковской Н.В. судом не направлялись.

Поскольку, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Россошанского С.В. - Колокольцева Н.А. в судебном заседании поддержала заявление об отмене мер по обеспечению иска, пояснила, что в настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности МО г. Владивосток, что подтверждается кадастровым паспортом.

Представитель администрации г. Владивостока - Биндер М.А. не возражал против удовлетворения заявления.

Красковская Н.В., Россошанский С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, судебная коллегия считает, ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что 30.01.2002 г. определением Ленинского районного суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до вступления решения суда в законную силу.

29.03.2002 г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока договор на передачу квартиры "адрес", от 06.03.2000 г. между администрацией г. Владивостока и Россошанским С. В. признан недействительным. Договор о купле-продаже квартиры "адрес" от 25 апреля 2000г., заключенный между Россошанским С. В. и Красковской Н. В. признан недействительным.

Поскольку решение суда от 29 марта 2002 г. вступило в законную силу, основания для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением суда от 30 января 2002 г. отпали.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, наложенные на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2002 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2014 года отменить.

Заявление представителя Россошанского С.В. - Стегний Т.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 30.01.2002 г. - удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2002 г. в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г Владивосток, "адрес" отменить.

Председательствующий

Судьи