Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-9734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"", администрации "адрес" о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию "адрес" возложена обязанность выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений и территории МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. На МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" возложена обязанность установить видеонаблюдение помещений и территории общеобразовательного учреждения в течение 3 месяцев с момента выделения финансирования администрацией "адрес".

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя администрации "адрес" Офицерову О.В., судебная коллегия

установила:

"адрес" обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения прав несовершеннолетних на условия безопасности пребывания в МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего типа "адрес"", расположенного по адресу: "адрес" "б". В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНИП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N в МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" отсутствует система видеонаблюдения, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на комплексной безопасности и антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в данном учреждении. Прокурор просил возложить на администрацию "адрес" обязанность по финансированию (выделению денежных средств) необходимых для установки видеонаблюдения помещений и территории МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего типа "адрес"", возложить на МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего типа "адрес"" обязанность по установке видеонаблюдения помещений и территории образовательного учреждения.

Впоследствии прокурором "адрес" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил возложить обязанность на администрацию "адрес" по финансированию (выделению денежных средств), необходимых для установки видеонаблюдения помещений и территории МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Возложить обязанность на МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" по установке видеонаблюдения помещений и территории общеобразовательного учреждения в течение 3 месяцев с момента выделения финансирования администрацией "адрес"

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" Вишня А.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель администрации "адрес" Смоленков В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что СНиП 31-06-2009, на который ссылается прокурор, утратил силу. Действующее законодательство не содержит положений о необходимости установки видеонаблюдения. Во всех муниципальных дошкольных учреждениях оформлены паспорта антитеррористической защищенности объектов, все учреждения оборудованы автоматическими пожарными сигнализациями и системами тревожной сигнализации, территории учреждений имеют ограждения по периметру и освещаются в темное время суток.

Представитель МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик - администрация "адрес", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований, в том числе, в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 5.39 СНиП 31-06-2009 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные нормы материального права и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Поскольку в образовательном учреждении отсутствует система видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, денежные средства на установку видеонаблюдения образовательному учреждению не выделены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой "адрес" проведена проверка на предмет соблюдения прав несовершеннолетних на условия безопасного пребывания в муниципальном образовательном учреждении, по результатам которой установлено, что в здании МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" отсутствует система видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой.

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Положениями пункта 2 части 6 указанной статьи также предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на образовательное учреждение обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности по финансированию мероприятий по установке видеонаблюдения на учредителя МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" - администрацию "адрес".

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Выводы суда о возложении обязанности обеспечить финансирование требуемых мероприятий по установке системы видеонаблюдения на администрацию "адрес" приведенным выше нормам материального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает прямую обязанность муниципалитета по оборудованию системой видеонаблюдения здания образовательного учреждения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 закона о противодействии терроризму органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Исполнение органами местного самоуправления и их должностными лицами в пределах своей компетенции требований законодательства о противодействии терроризму должно осуществляться в приоритетном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи