Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-9956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Я.А. к Лавриенко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Макаровой Я.А. - Догаевой Н.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано. Взыскано с Макаровой Я.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Макаровой Я.А. - Догаевой Н.А., Масловой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Макарова Я.А. обратилась в суд с иском к Лавриенко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что между Масловой Н.Г., действующей от ее имени по доверенности, и Лавриенко Г.В. достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", за ... рублей. При этом стороны договорились, что замен ответчик подберет и купит Масловой Н.Г. другую квартиру, а разницу в стоимости квартир вернет истцу. Ответчик оформила на себя указанную квартиру, на имя Масловой Н. Г. - квартиру по адресу: "адрес", разницу в стоимости квартир в размере ... рублей не возвратила.

Дело рассмотрено в отсутствие Лавриненко Г. В. и Масловой Н.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается, что представленными доказательствами достоверно подтверждается наличие договоренности с ответчиком о продаже квартиры за ... рублей, участие ответчика в совершенных сделках свидетельствует о ее заинтересованности и наличии между сторонами договоренности о возврате разницы между стоимостями квартир. Стоимость квартиры в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана ниже реальной с целью уменьшения суммы налогообложения. При толковании условий договоров суд не выяснил действительной воли сторон при их заключении, не принял во внимание предшествующие договорам, принятые сторонами обязательства и представленные документы, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Маслова Н.Г. также поддержала доводы жалобы.

Лавриненко Г. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на устную договоренность с ответчиком о том, что истец продает ответчику квартиру большей стоимости, а ответчик приобретает квартиру меньшей стоимости для третьего лица, при этом возвращает разницу в ценах квартир истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Н.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Макарову (Маслову) Я. А., и Лавриенко Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Масловой Я.А. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в котором были определены цена квартиры - ... рублей и срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Масловой Н.Г. от Лавриенко Г.В. денежных средств в размере ... рублей в качестве задатка в счет причитающихся с нее по договору купли-продажи указанной квартиры платежей в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Н.Г., действующей по доверенности за Макарову Я. А., (продавец) и Лавриенко Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Квартиру стороны оценили в ... рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Божко А.С., действующей по доверенности за Божко Л.М., (продавец) и Масловой Н. Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Божко Л.М. от Лавриненко Г. В. денежных средств в размере ... рублей в качестве задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

Приняв во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания спорной суммы в размере ... рублей, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ дал оценку договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии требований со стороны истца о признании договора недействительным, пришел к выводу о том, что цена отчуждаемой квартиры составляет ... рублей.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что стоимость квартиры должна определяться из цены, указанной в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности заявленного иска и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость квартиры ниже реальной для уменьшения суммы налогообложения, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

По смыслу указанных норм права из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства кроме обязательств по заключению основного договора.

Учитывая, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить стоимость этого имущества, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, не имеется. Следовательно, нет оснований считать, что цена квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами за пределами срока, установленного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор является самостоятельной сделкой.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи