Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутурина А.С. к Новиковой Н.С., Пожарскому В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Сутурина А.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сутурина А.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения истца Сутурина А.С., его представителя - Бережного К.Н., возражения представителя Новиковой Н.С. - Бирюкова Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Сутурин А.С. обратился в суд с иском к Новиковой Н.С., Пожарскому В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый номер N, ориентир - жилой дом, адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 12 метрах по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность на имя Пожарского В.И. с правом продажи и получения денег на данный земельный участок сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Поручение, содержащееся в данной доверенности, Пожарским В.И. исполнено не было. Ответчики пользуются спорным участком, добровольно освободить его не желают, полагая, что участок принадлежит им на основании предварительного договора купли-продажи, который им никогда с ними не заключался. Просит обязать ответчиков освободить земельный участок, а также не чинить ему препятствия в пользовании, владении и распоряжении данным участком, взыскать с ответчиков расходы по составлению иска и оплате госпошлины в сумме 3300 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил провести судебное заседание без его участия, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчики Новикова Н.С., Пожарский В.И., представитель ответчиков Бирюков Ю.Б. иск не признали, пояснили, что по объявлению в газете нашли спорный участок, купили его, оформив предварительный договор купли-продажи, истец взял с них деньги за участок и уехал в неизвестном направлении. Деньги истцу передали в нотариальной конторе, сразу заплатили истцу 70 000 рублей. Цена участка определена в сумме 90 000 рублей. Позже они отдали истцу остаток денег за участок в сумме 20 000 рублей. Однако без подписи истца в документах не смогли до конца оформить земельный участок на свое имя, на телефонные звонки истец не отвечал, с ними не встречался. Деньги за участок истцу передали в ДД.ММ.ГГГГ Участок ими используется под огород. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Сутурин А.С. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Судом не принято во внимание, что он является собственником спорного участка и по закону вправе пользоваться им и распоряжаться.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального права (п.4 ч.1ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в полном объеме оплатили истцу стоимость спорного земельного участка, что подтверждается как предварительным договором купли-продажи, так и распиской истца, однако участок по уважительным причинам не был оформлен на ответчиков.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Право собственности Сутурина А.С. на земельный участок площадью 600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Имея намерение продать указанный земельный участок, Сутурин А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Новиковой Н.С. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость объекта определена в сумме 90000 рублей, из которых 70000 рублей выплачивается Новиковой Н.С. в качестве задатка при подписании настоящего договора. Оставшиеся 20000 рублей Сутурин А.С. получил от Пожарского В.И. и Новиковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской истца (л.д.29-31).

С этой же целью ДД.ММ.ГГГГ Сутурин А.С. уполномочил Пожарского В.И. продать спорный земельный участок на условиях и за цену по своему усмотрению, о чем выдал нотариальную доверенность со сроком действия на 3 года (л.д.14).

Однако основной договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен между сторонами. Фактически земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ пользуются ответчики, что ими не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени истец является его собственником, то в силу положений ст. 304 ГК РФ он вправе ставить вопрос об устранении нарушений своих прав, в том числе об освобождении земельного участка.

Ответчики ни правоустанавливающих, ни правоудостоверяющих документов на земельный участок не имеют.

Таким образом, спорный земельный участок используется ответчиками без установленных на это законом оснований и подлежит освобождению.

То обстоятельство, что истец получил от ответчиков его стоимость в размере 90000 рублей, не дает им право пользоваться и распоряжаться земельным участком. Ответчики не лишены права ставить вопрос о взыскании с истца названной суммы в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований Сутурина А.С., в том числе в части взыскания расходов по оплате госпошлины и юридических услуг в общей сумме 3300 рублей, подтвержденных документально, т.е. с каждого по 1650 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не имеется, поскольку это не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Сутурина А.С. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сутурина А.С. к Новиковой Н.С., Пожарскому В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) удовлетворить.

Обязать Пожарского В.И. и Новикову Н.С. освободить земельный участок площадью 600 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес", участок находится примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер участка N.

Взыскать с Пожарского В.И. и Новиковой Н.С. в пользу Сутурина А.С. судебные расходы по составлению иска и оплате госпошлины в сумме 1650 рублей с каждого.

В остальной части в иске Сутурину А.С. отказать.

Председательствующий

Судьи