Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33а-10594/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загайнова В.Р. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области об оспаривании предписания по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2015 года, которым административное исковое заявление Загайнова В.Р. удовлетворено: признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 4 декабря 2014 года N, выданное Загайнова В.Р..

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Воропаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загайнов В.Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания N от 4 декабря 2014 года Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении произведен осмотр принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. В результате осмотра установлено, что земельный участок покрыт многолетней сорной растительностью, возведение земли не производится. По данному факту Загайнов В.Р. 4 декабря 2014 года привлечен к административной ответственности, и ему выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. Считает указанное предписание незаконным, поскольку принадлежность произрастающих растений к сорным травам не подтверждена, данный участок может использоваться в качестве пастбища или сенокошения; в предписании не указано, какие требования нормативных актов нарушены; не учтено, что указанный земельный участок находится на праве аренды у третьих лиц; установленный в предписании срок для устранения нарушений недостаточен; не указан срок уведомления надзорного органа об исполнении предписания; отсутствует информация о возможности и порядке обжалования спорного предписания; помимо спорного предписания истцу выдано аналогичные предписания по одному и тому же выявленному нарушению. Просил предписание от 4 декабря 2014 года N N признать недействующим, восстановить срок на обжалование предписания, приостановить действие спорного предписания до вынесения решения.

В судебное заседание Загайнов В.Р. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Игнатьева И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Воропаева В.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку предписание законно и обоснованно. Просила отказать в восстановлении срока, в связи с отсутствием уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

По делу установлено, что Загайнов В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: "адрес".

29 августа 2014 года в отношении Загайнова В.Р. возбуждено дело об административном правонарушении N, вынесено постановление о привлечении Загайнова В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

4 декабря 2014 года Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено предписание N, которым на Загайнова В.Р. возложена обязанность в срок до 15 апреля 2014 года провести мероприятия по качественному улучшению земельного участка площадью ... кв.м. в соответствии с его целевым назначением, а именно: провести агротехнические мероприятия для вовлечения земельного участка в сельскохозяйственный оборот: вспашку земельного участка; провести фитосанитарные мероприятия: скашивание сорной растительности.

Признавая указанное предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что фактически право пользования указанным земельным участком передано другому лицу на основании договора аренды.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и иное.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ст. 8 Федерального закона N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Таким образом, законом прямо возложена обязанность по соблюдению земельного законодательства на собственника земельного участка. Факт наличия заключенного договора аренды не освобождает Загайнова В.Р. как собственника земельного участка от обязанности выполнять указанные требования действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от 4 декабря 2014 года Загайнов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 22 января 2015 года жалобы Загайнова В.Р. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, N в отношении Загайнова В.Р., вынесенное Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в дальнейшем отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Вместе с тем, предусмотренное п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, является нереабилитирующим и не свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для признания незаконным предписания Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от 4 декабря 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Загайнова В.Р. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области об оспаривании предписания - отказать.

Председательствующий

Судьи