Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-11095/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загайнова В.Р. об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по апелляционной жалобе Загайнова В.Р. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2015 года, которым административное исковое заявление Загайнова В.Р. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Беспалова Р.В., судебная коллегия

установила:

Загайнов В.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 июня 2015 года начальником Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено постановление N о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП. В тот же день ему выдано предписание N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В результате проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 3700 кв.м полностью зарос многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью; деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством, не ведется. В срок до 17 июля 2015 года предписано провести фитосанитарные и агротехнические мероприятия на земельном участке, а именно - очистить земельный участок от сорняков и кустарников, обработать почву согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения". Считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене. Из формулировки "обработать почву согласно ГОСТ 16265-89" не представляется возможным установить, какие именно мероприятия необходимо произвести в отношении спорного земельного участка. Принимая во внимание значительную площадь земельного участка в размере 3,7 га, а также учитывая, что в декабре 2014 года было выдано 13 предписаний о проведении аналогичных мероприятий в отношении 13 земельных участков общей площадью около 227,4 га, считает, что установленный предписанием срок для выполнения фитосанитарных и агротехнических мероприятий является недостаточным, а предписание к установленному сроку в силу неопределенности перечня подлежащих проведению мероприятий - технически невыполнимым. Протокол осмотра земельного участка не может являться надлежащим доказательством наличия нарушения требований земельного законодательства, поскольку составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Просит признать незаконным и отменить предписание Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 15 июня 2015 года N.

Представитель Загайнова В.Р. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам административного расследования было установлено, что земельный участок площадью 37000 кв.м с кадастровым номером N зарос многолетней сорной, древесно-кустарниковой растительностью, частично участок заболочен. Земельный участок не обрабатывается, сельскохозяйственное производство не ведется. Собственником участка является Загайнов В.Р. Привлечение заявителя к административной ответственности послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания от 15 июня 2015 года N. Срок устранения нарушения установлен с учетом характера нарушения и площади до 17 июля 2015 года, рекомендации по способу устранения нарушения также указаны в оспариваемом предписании как очищение земельного участка от сорняков и кустарников, обработки почвы согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения". Основываясь на положениях ГОСТа, заявителю дается возможность выбрать наиболее удобный и приемлемый способ для устранения нарушения. 8 июля 2015 года в адрес Загайнова В.Р. было направлено письмо о рассмотрении ходатайства.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Загайнова В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (ч.5 ст.71).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

По делу установлено, что Загайнов В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 37000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: участок находится примерно в 7003 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

По результатам проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, проведенной Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N полностью зарос многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью; деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством, не ведется на участке.

15 июня 2015 года Загайнову В.Р. выдано предписание об устранении в срок до 17 июля 2015 года выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: провести фитосанитарные и агротехнические мероприятия на земельном участке - очистить земельный участок с кадастровым номером N от сорняков и кустарников, обработать почву согласно ГОСТу 16765-89 "Земледелие, термины и определения".

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, утвержденной приказом Минэкономразвития форме, содержит все необходимые элементы. При этом выбор мероприятий, которые необходимо провести на земельном участке, отнесен к усмотрению собственника.

Рассматривая административное исковое заявление Загайнова В.Р., суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Загайнова В.Р. по существу сводятся к позиции истца, изложенной в поданном заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводов суда, их не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайнова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи