Постановление Приморского краевого суда от 12 октября 2015 г. по делу N 4А-1069/2015

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест прокурора Приморского края Бессчастного С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "САН СИТИ",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 3 апреля 2015 года ООО "САН СИТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей без конфискации денежных средств.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2015 года постановление от 3 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте прокурор Приморского края просит отменить решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2015 года, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора Приморского края, полагаю, что вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 3 апреля 2015 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2015 года подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ служит незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "САН СИТИ" Пархоменко О.А., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, находясь в служебном помещении в здании прокуратуры Хасанского района Приморского края, расположенном по адресу: "адрес" достоверно зная, что объекты недвижимости, находящиеся на территории базы отдыха, принадлежащей ООО "САН СИТИ" в бухте Халдой Хасанского муниципального района Приморского края, в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию, с целью решения вопроса о непроведении прокуратурой Хасанского района проверок базы отдыха, а также непринятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО "САН СИТИ" по факту эксплуатации объектов капитального строительства на территории базы отдыха без разрешения на ввод объектов эксплуатацию, передал прокурору Хасанского района Титову А.Н., действовавшему в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", денежные средства в сумме ... рублей.

Также Пархоменко О.А., находясь на территории базы отдыха ООО "САН СИТИ", передал прокурору Хасанского района Приморского края Титову А.Н. денежные средства в сумме ... рублей с целью прекращения уголовного преследования в отношении Пархоменко О.А.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Приморского края Бессчастный С.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "САН СИТИ".

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО "САН СИТИ" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, то есть в передаче генеральным директор ООО "САН СИТИ" - Пархоменко О.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурору Хасанского района Приморского края Титову А.Н. денежных средств в сумме ... рублей за непроведение прокуратурой Хасанского района проверок базы отдыха, непринятие мер прокурорского реагирования в отношении ООО "САН СИТИ" по факту эксплуатации объектов капитального строительства на территории базы отдыха без разрешения на ввод объектов эксплуатацию, прекращение уголовного дела в отношении Пархоменко О.А.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Хасанского районного суда Приморского края пришел к правильному выводу, что фактически материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, содержат выводы о передаче денег как в интересах ООО "САН СИТИ", за непринятие мер прокурорского реагирования в отношении неправомерного функционирования базы отдыха ООО "САН СИТИ", так и в собственных интересах Пархоменко О.А., за решение вопроса о прекращении в отношении Пархоменко О.А. уголовного дела.

Однако, отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, поскольку в отношении Пархоменко О.А. не был постановлен обвинительный приговор о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что Пархоменко О.А. действовал при передаче денег прокурору района в качестве генерального директора ООО "САН СИТИ" и передача денежных средств осуществлялась в интересах ООО "САН СИТИ" судья районного суда не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, какие-либо ограничения на перечень допустимых доказательств по делу отсутствуют.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются копии явки с повинной Пархоменко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ), протокола допроса подозреваемого Пархоменко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ), постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ), протокола допроса обвиняемого Пархоменко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ), протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, просмотра видео и прослушивания аудио записей с результатами проведенных ОРМ (л.д. ... ), полученных из уголовного дела, возбужденного в отношении Пархоменко О.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 291 УК РФ.

Вместе с тем, указанные доказательства не получили надлежащую правовую оценку судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, судебными инстанциями не реализована возможность вызова и допроса в судебном заседании свидетелей по делу, в частности свидетеля Титова А.Н., для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичная позиция содержится в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" согласно которой следует, что привлечение лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, анализ положений статьи 19.28 КоАП РФ и статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Согласно положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях (решение по делу "Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германии" от 25 августа 1987 г. и др.) указывал на применение гарантий, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, также к лицам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к числу субъектов административных правонарушений отнесены как физические, так и юридические лица. При этом в части 1 статьи 1.4 данного Кодекса закреплен принцип равенства всех перед законом.

Следовательно, приведенные положения статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат применению и в отношении юридических лиц, выступающих в качестве субъектов административных правонарушений.

Так, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют устранению существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, неправильное определение судьей Хасанского районного суда Приморского края обстоятельств дела повлекло необоснованное освобождение ООО "САН СИТИ" от административной ответственности и существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в рамках противодействия коррупции.

Поскольку допущенные мировым судьей и судьей Хасанского районного суда Приморского края при рассмотрении настоящего дела нарушения являются существенными, отмена вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 3 апреля 2015 года и решения Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2015 года не противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 3 апреля 2015 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2015 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 3 апреля 2015 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "САН СИТИ" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов