Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4Г-1465/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Дорохова А.В., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Компаниец Л.А.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю Морозову О.В., Морозовой А.В., Лапшиной Е.Б., Андрощук С.А., Лапшину Е.В. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице представителя по доверенности Толстых В.А.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2015 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя ОАО СКБ "Примсоцбанк" Ткачева Е.В. по доверенности от 25 декабря 2012 г. N 755/2012, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Морозову О.В., Морозовой А.В., Лапшиной Е.Б., Андрощук С.А., Лапшину Е.В, указав в обоснование иска, что 25 января 2013 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. заключен кредитный договор на сумму СУММА руб. под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита 25 января 2013 г. заключены договоры поручительства с Морозовой А.В., Лапшиной Е.Б., Андрощук С.А. и Лапшиным Е.Б., а также заключены договоры залога: с Лапшиной Е.Б. - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью в размере СУММА руб., и с Андрощук С.А. и Лапшиным Е.В. - трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью в размере СУММА руб. С декабря 2013 г. Морозов О.В. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме СУММА руб., из которых: СУММА руб. - сумма основного долга, СУММА руб. - задолженность по процентам, СУММА - задолженность по процентам за просроченный кредит, СУММА - задолженность по пеням за кредит, СУММА руб. - проценты на просроченный кредит. Истец просит взыскать указанную сумму с должника и поручителей солидарно, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно с индивидуального предпринимателя Морозова О.В., Морозовой А.В., Лапшиной Е.Б., Андрощук С.А., Лапшина Е.В. ... руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2015 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить в части отказа в иске, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 7 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального права допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал со ссылкой на статью 446 ГПК РФ и статью 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что квартира N по ул. "адрес" в г. Дальнегорске является единственным пригодным для постоянного проживания помещением залогодателя Лапшиной Е.Б., а квартира N по "адрес" - единственным местом жительства залогодателей Андрощук С.А. и Лапшина Е.В. и их несовершеннолетних детей. Поскольку договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, предоставленному банком на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений указанных жилых помещений, то на них не может быть обращено взыскание по договорам залога.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией районного суда согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 этого Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с законом, имея в виду, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2015 г. в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский