Постановление Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4Г-1793/2015

Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи "адрес"вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав ФИО14, его представителя по доверенности ФИО11, представителя ОАО "ДГК" ФИО12, представителя администрации "адрес" ФИО13, президиум

установил:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с указанным иском к ФИО14, сославшись на то, что ответчик зарегистрирован по адресу "адрес", ул. ???, 20 "а", "адрес", имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по январь 2014 года в размере 0000 рублей 00 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО14 указанную сумму и пеню за несвоевременную оплату начисленных платежей в размере 00 рубля 00 копейки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ОАО "ДГК" взыскана сумма задолженности по оплате за теплоснабжение в размере 000 рублей 00 копеек, пеня в размере 00 рубля 00 копейки. В иске к администрации "адрес" ОАО "ДГК" отказано.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела.

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума "адрес"вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ФИО14 был вселен в "адрес" по ул. ???, 20 "а" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО15, умершей в 1994 году.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что до настоящего времени ответчик зарегистрирован по указанному адресу, не утратил право пользования квартирой, в спорный период ни квартира, ни жилой дом аварийными, подлежащими сносу или непригодными для проживания не признавались, следовательно, в силу положений статей 153-155 Жилищного кодекса РФ ФИО14 обязан производить оплату коммунальных услуг.

Также суд указал, что в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения ответчиком не является основанием для освобождения его от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой вывод суд в данном случае является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на МУП "Тепловые сети" была возложена обязанность произвести восстановительный ремонт в "адрес" по ул. ???, 20 "а" в "адрес"", приведенной в непригодное для проживания состояние, в результате поступления пара и горячей воды из теплоцентрали.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ОАО "ДГК" о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за тепловую энергию, обстоятельства, установленные вышеназванным судебным постановлением, не изменились. Ответчик лишен возможности пользоваться жилым помещением по назначению, так как оконные проемы в квартире забиты досками, полы сорваны, в одной комнате и на кухне вырыты ямы, стены повреждены плесенью. В связи с этим ФИО14 не потреблял тепловую энергию в указанный в иске период, проживал по другим адресам.

Эти обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела. Кроме того, на основании оценки акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем филиала "Приморские тепловые сети", суд сделал вывод, что в квартире проходит транзитный стояк подачи системы центрального отопления, а система центрального отопления находится в рабочем состоянии.

Однако на основании исследования этого документа, мировым судьей судебного участка N "адрес" при рассмотрении иска ОАО "ДГК" к ФИО14 о взыскании платы за тепловую энергию за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года были установлены иные обстоятельства, которые явились основанием для освобождения ответчика от платы за тепловую энергию.

Оценивая доводы ФИО14 о неиспользовании жилого помещения ввиду невозможности проживания и износа радиаторов отопления внутри жилого помещения, суд указал, что это обстоятельство не является основанием для освобождения лица от оплаты принятой услуги отопления.

Такой вывод в данном случае является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность их для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил).

Исходя из этих положений причина неиспользования жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, и непроживания ответчика в нем имела значение для дела, поскольку жилое помещение, предоставленное гражданину для постоянного проживания должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, быть пригодным для проживания.

В обоснование своих возражений ФИО14 были представлены экспертное заключение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р об утверждении вышеуказанного заключения межведомственной комиссии, которым принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта "адрес" по ул. ??? в "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, а после завершения ремонта - о продолжении процедуры оценки; необходимости предоставления ФИО14 жилого помещения маневренного фонда.

Мотивы, по которым судом не приняты во внимание названные доказательства, судом в решении не приведены, тогда как при наличии таких обстоятельств ответчик не может быть признан потребителем коммунальной услуги теплоснабжения.

В связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неверно установлен надлежащий ответчик по данному делу, поэтому судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО16 Хижинский