Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-782/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-782/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Позднякова С.И.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командующего Каспийской флотилией и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - УФО) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года по исковому заявлению военного прокурора Каспийской флотилии в интересах войсковой части 62780 к капитану 2 ранга запаса Латышеву Сергею Владимировичу о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., возражения ответчика Латышева С.В. на поданную апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Каспийской флотилии в интересах войсковой части 62780 (Каспийская флотилия) обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в окончательной редакции которого просил привлечь Латышева к полной материальной ответственности, взыскав с него причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы ущерб в размере ----- рублей 55 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что в результате проведенной в период с 12 ноября по 20 декабря 2013 года инвентаризации была обнаружена недостача полученной ранее Латышевым под отчет электростанции, остаточная стоимость которой на день выявления ущерба составляет приведенную выше сумму.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Применив положения ч.4 ст.3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Латышев не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку со дня обнаружения ущерба прошло более трех лет.

При этом об утрате данной электростанции командованию войсковой части 62780 стало известно не позднее первого полугодия 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель командующего Каспийской флотилией Малыченко О.Н. просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что датой обнаружения ущерба следует считать 21 января 2014 года, поскольку именно в этот день в адрес командования войсковой части 62780 поступил доклад о результатах проведенной в период с 18 ноября по 1 декабря 2013 года инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача электростанции.

При этом вывод гарнизонного военного суда о том, что со дня обнаружения ущерба прошло более трех лет, не подтверждается материалами дела.

Руководитель УФО в своей апелляционной жалобе также просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

По мнению указанного должностного лица, ущерб был обнаружен командованием в ходе проверки хозяйственной деятельности войсковых частей 77168, 62780, проведенной в период с 12 ноября по 20 декабря 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами, оформленными в ходе проведения указанной проверки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Латышев, проходивший военную службу в одном из отделов Каспийской флотилии, на основании наряда на перемещение электростанции из войсковой части 56093 в 119 комендатуру охраны и обслуживания управления Каспийской флотилии (далее - комендатура), действуя по разовой доверенности, выданной руководителем комендатуры, в ноябре 2009 года получил у материально ответственного лица войсковой части 56093 указанную электростанцию.

В том же месяце руководителями войсковой части 56093 и комендатуры был утвержден акт приема-передачи электростанции, раздел которого о передаче данного имущества на ответственное хранение материально-ответственному лицу оформлен не был. При этом хозяйственная операция приема-передачи электростанции была проведена по бюджетному (бухгалтерскому) учету как полностью завершенная.

Вопросы бюджетного (бухгалтерского) учета имущества и хозяйственных операций в военном ведомстве с 1 сентября 2008 года были регламентированы в Руководстве о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утвержденным приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года N250дсп.

В соответствии со ст.329 Руководства проверки наличия, состояния и оценки имущества в обязательном порядке должны проводиться при ежегодной инвентаризации имущества перед составлением годовой бюджетной отчетности, при смене материально ответственных лиц, а также при реорганизации или ликвидации воинских частей.

Из сообщений Управления Каспийской флотилией от 17 июля и от 13 августа 2015 года на соответствующие запросы суда первой инстанции следует, что в период с 2009 по 2012 год инвентаризация имущества в войсковой части 62780 проводилась 14 раз (3 раза в 2009 году, 4 - в 2010, 4 - в 2011 и 3 - в 2012). Из этих же сообщений усматривается, что инвентаризационные описи за указанный период времени были уничтожены, а технический паспорт и иные учетные документы на электростанцию отсутствуют (т.2 л.д. 46, 47, 105-109).

В суде первой инстанции представитель командующего Каспийской флотилией и войсковой части 62780 Павлов М.Н., исполняющий также обязанности командира войсковой части 77168 (ранее - комендатура), пояснил, что отсутствие полученной ранее Латышевым электростанции было выявлено соответствующими инвентаризационными комиссиями в конце 2011 года, а также в первом полугодии 2012 года, о чем было известно командованию (т.2 л.д. 59).

Аналогичные пояснения в ходе разбирательства дела дала представитель командующего Каспийской флотилией и войсковой части 62780 Малыченко О.Н., что усматривается из соответствующего протокола судебного заседания (т.2 л.д. 59-60).

Об этом же в гарнизонном военном суде неоднократно заявлял Латышев (т.2 л.д. 60, 116).

Кроме того, из запроса войсковой части 56093 в адрес комендатуры от 22 сентября 2010 года следует, что командованием еще в сентябре 2010 года предпринимались меры, направленные на установление местонахождения выданной ранее Латышеву электростанции (т.1 л.д.39).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованию Каспийской флотилией было известно о наличии связанного с утратой электростанции ущерба не позднее первого полугодия 2012 года. При таких данных командование имело реальную возможность привлечь виновных лиц к материальной ответственности в предусмотренный ч.4 ст.3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок.

Непринятие же командованием надлежащих мер, направленных на установление обстоятельств утраты электростанции, а также на своевременное возмещение виновными лицами причиненного материального ущерба, не может свидетельствовать о том, что командованию не было известно о наличии такого ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе Малыченко предположения о том, что гарнизонный военный суд в протоколе судебного заседания неверно отразил ее пояснения относительно времени обнаружения ущерба, не могут иметь правового значения, поскольку соответствующих замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ она не подавала.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что связанный с утратой электростанции материальный ущерб был обнаружен командованием не позднее первого полугодия 2012 года. В связи с этим вывод суда первой инстанции об истечении предусмотренного ч.4 ст.3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срока для привлечения Латышева к материальной ответственности является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 августа 2015 года по исковому заявлению военного прокурора Каспийской флотилии в интересах войсковой части 62780 к капитану 2 ранга запаса Латышеву Сергею Владимировичу о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.