Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-787/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-787/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.

Пестуновича В.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца- командира войсковой части 83497 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" на определение Вологодского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения иска командира войсковой части 83497 о привлечении к материальной ответственности капитана Анчукова Алексея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя истца Савинова А.С. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 83497 обратился в военный суд с иском к Анчукову А.Н., в котором просил привлечь его к материальной ответственности и взыскать в пользу войсковой части 83497 деньги в сумме 87555 рублей 35 копеек.

Поскольку на момент предъявления иска Анчуков не являлся подчиненным командира в/ч 83497, а проходил военную службу в ФГКУ "411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом" (411 ЦОМТИ), суд пришел к выводу о том, что право требования возмещения материального ущерба с Анчукова в силу Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предоставлено командиру воинской части по новому месту военной службы - начальнику отдела 411 ЦОМТИ, а командир в/ч 83497 является лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Основываясь на ст. 222 ГПК РФ, суд оставил иск без рассмотрения.

Не соглашаясь с таким решением, командир части в частной жалобе указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Он отмечает, что факт причинения ущерба и вина Анчукова в его причинении, а также приказ командира части о привлечении его к материальной ответственности был издан 13 июля 20l5 года, то есть в период прохождения ответчиком службы в /ч 83497.

Таким образом, решение о привлечении Анчукова А.Н. к материальной ответственности принято командиром в/ч 83497 до его перевода к новому месту службы. Так как сумма причиненного ущерба превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, автор жалобы полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" исковое заявление командира войсковой части 83497 о взыскании с капитана Анчукова А.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба подано надлежащим истцом.

В заключении в жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии решения о взыскании с Анчукова материального ущерба.

Руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" также выражает несогласие с определением суда и указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Вывод суда о том, что Анчуков А.Н. не привлечен командиром войсковой части к материальной ответственности на основании приказа N971 от 13 июля 2015 г., автор жалобы считает необоснованным, поскольку именно в указанном выше приказе командиром войсковой части определен размер ущерба, причиненного войсковой части, принято решение о привлечении Анчукова А.Н. к материальной ответственности в размере причиненного реального ущерба и предложено Анчукову А.Н. в добровольном порядке его возместить.

Указанный приказ является административным актом, который может быть обжалован военнослужащим в случае несогласия с ним установленным порядком.

Поскольку приказ не был обжалован, и Анчуков А.Н. отказался от добровольного возмещения ущерба, командир части обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о принудительном взыскании с военнослужащего материального ущерба, установленного административным расследованием, а не с иском о привлечении Анчукова А.Н. к материальной ответственности.

Учитывая, что установленный ущерб внесен в книгу учета недостач войсковой части 83497, которая является потерпевшей стороной, командир этой части являлся надлежащим истцом.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", автор жалобы считает, что командиром войсковой части не ставился вопрос перед судом о повторном привлечении Анчукова А.Н. к материальной ответственности, а заявлен лишь иск о взыскании ущерба, т.к. удержание должно производиться с денежного довольствия военнослужащего не на основании приказа командира войсковой части, а на основании исполнительного листа.

В заключение в жалобе также ставится вопрос об отмене оспариваемого определения и принятии решения о взыскании с Анчукова А.Н., денежных средств в счет возмещения причиненного реального ущерба.

В возражениях на частные жалобы Анчуков полагает изложенные в них доводы необоснованными и отмечает, что об издании приказа командира части от 13 июля 2015 года о привлечении его к материальной ответственности он не знал, с его содержанием его никто не знакомил. Полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, Анчуков просил оставить его без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частных жалоб и возражений ответчика на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяется Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части. Приказ о привлечении к материальной ответственности может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Таким образом, в зависимости от размера установленного ущерба, привлечение военнослужащих, виновных в его причинении, к материальной ответственности производится или путем издания приказа о возмещении ущерба командиром части, или путем направления иска в суд. Причем в первом случае, сам приказ является основанием для удержаний из денежного довольствия, а во втором - исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 8 указанного закона, правом привлечения военнослужащих к материальной ответственности обладают командиры (начальники), в подчинении которых находятся военнослужащие, привлекаемые к ответственности. При этом приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Исходя из этого правила, законом оговорен особый порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих, причинивших ущерб имуществу части, но к моменту привлечения к ответственности, выбывших из подчинения командира части, которой причинен ущерб. При этом такое выбытие может произойти вследствие увольнения виновного военнослужащего с военной службы или перевода его к новому месту службы в другую часть. В первом случае право привлечения к ответственности сохраняется за командиром части по последнему месту службы до увольнения, а во втором - такое право приобретает командир части по новому месту военной службы виновного в причинении ущерба (ст. 9 упомянутого закона).

По делу установлено, что Анчуков, проходивший военную службу в должности командира роты обеспечения войсковой части 83497, приказом Командующего войсками Западного военного округа от 20 мая 2015 года N 223 переведен на должность старшего офицера отделения (организационно-планового) отдела (мобилизационно-технического) (г. Вологда) 411 Центра обеспечения медицинской техникой и имуществом округа.

При передаче им дел и должности было установлено, что закрепленная за Анчуковым сверхтабельная автомобильная техника была разукомплектована по вине Анчукова, а сумма ущерба составила 87555 рублей 35 копеек.

Приказом командира войсковой части 83497 от 13 июля 2015 года N 971 "О возмещении ущерба по автомобильной службе, выявленной в ходе передачи сверхтабельной автомобильной техники командиром роты обеспечения войсковой части 83497" закреплены результаты административного расследования по факту недостачи, а Анчукову предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

При этом было оговорено, что в случае отказа в добровольном возмещении ущерба, юрисконсульту части предписано направить иск в военный суд по месту жительства Анчукова.

Одновременно, приказом командира войсковой части 83497 от 13 июля 2015 года N 141 (по строевой части) с 13 июля 2015 года Анчуков признан сдавшим дела и должность командира роты и с 14 июля 2015 года исключен из списков личного состава части.

Иск к Анчукову о возмещении ущерба был предъявлен командиром в/ч 83497 только 1 сентября 2015 года.

Оценив содержание указанных приказов, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска в суд о привлечении Анчукова к материальной ответственности, командир в/ч 83497 утратил это право с 14 июля 2015 года в связи с переводом к новому месту военной службы.

Учитывая, что правом привлечения к материальной ответственности Анчукова, на момент предъявления иска в суд и в настоящее время наделен начальник отдела 411 ЦОМТИ, суд первой инстанции обоснованно оставил иск командира в/ч 83497 без рассмотрения.

Вопреки утверждениям в частных жалобах, приказом командира войсковой части 83497 от 13 июля 2015 года N 971 Анчуков не был привлечён к материальной ответственности.

Исходя из буквального содержания этого приказа, ему лишь было предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба, нанесённого государству, а юрисконсульту части дано указание подготовить иск в суд в случае отказа добровольно возместить ущерб.

Кроме того, поскольку размер установленного ущерба был выше одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, привлечение к материальной ответственности Анчукова могло быть произведено исключительно путем подачи иска в суд, а не по приказу командира воинской части.

По этим основаниям суд полагает необоснованными доводы жалобы представителя УФО о том, что Анчуков был привлечен командиром войсковой части к материальной ответственности, а подача иска являлась лишь способом исполнения этого приказа и механизмом возмещения ущерба.

Тот факт, что Анчуковым приказ командира войсковой части 83497 от 13 июля 2015 года N 971 не был обжалован, правового значения не имеет.

Внесение ущерба в книгу учета недостач войсковой части 83497 также не дает права командиру части привлекать к материальной ответственности военнослужащего другой воинской части, не являющегося его подчиненным.

Поскольку в период прохождения военной службы в /ч 83497 Анчуков не был привлечен к материальной ответственности, в соответствии со ст.9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", командир в/ч 83497 был обязан направить необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к указанному виду ответственности.

Возмещение ущерба в данном случае должно производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Такая возможность в настоящее время не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вологодского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения иска командира войсковой части 83497 о привлечении к материальной ответственности капитана Анчукова Алексея Николаевича, оставить без изменения, а частные жалобы командира войсковой части 83497 и начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" - без удовлетворения.