Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-833/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-833/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Позднякова С.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Давыдове А.А.,

с участием ответчика, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 00000 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2015 года по иску командира войсковой части 00000 о взыскании с капитана 3 ранга Жиляева Дмитрия Федоровича 00000 рублей, полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., ответчика, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском о взыскании с Жиляева 00000 рублей, полученных им без законных оснований.

Свои требования истец обосновал тем, что в 2011 году ответчику, который в тот период времени находился в распоряжении, в нарушение пунктов 7 и 8 Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 было выплачено дополнительное материальное стимулирование в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее автор, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, принятое решение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В жалобе ее автор указывает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, оспариваемые деньги Жиляевым были получены вследствие его недобросовестного поведения, поскольку о факте их получения он по команде не доложил.

Кроме того, оспаривает истец и вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что об ошибочности выплаты Жиляеву дополнительного материального стимулирования стало известно лишь 2 ноября 2012 года по итогам проверки контрольно - финансовой инспекции МО РФ.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела по апелляционной жалобе, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, хотя и по другим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 1 декабря 2009 года Жиляев был зачислен в распоряжение начальника связи ТОФ (командира войсковой части 00000). 8 июля 2011 года Жиляеву, как военнослужащему войсковой части 00000, учреждением - войсковой частью 00000 было перечислено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, в сумме 00000 рублей. 1 октября 2014 года Жиляев был исключен из списков личного состава воинской части 00000 в связи с переводом к новому месту военной службы в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир войсковой части уполномочен на предъявления иска в суд только для решения вопроса о привлечении военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, вопреки утверждению, приведенному в исковом заявлении, а также в оспоренном решении суда первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование в 2011 году Жиляев получил, проходя службу не в войсковой части 00000, а в войсковой части 00000.

При этом командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к Жиляеву не в связи с причинением последним материального ущерба данной войсковой части, а в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, каких - либо полномочий на предъявление иска к Жиляеву от войсковой части 00000 (ФЭУ Тихоокеанского Флота), которая и осуществляла перечисление дополнительного материального стимулирования, командиру войсковой части 00000 предоставлено не было.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска к Жиляеву командиру войсковой части 00000 надлежит отказать, как ненадлежащему истцу.

С учетом оснований для отказа в удовлетворении иска, установленных окружным военным судом, обстоятельства, связанные с соблюдением срока на подачу искового заявления, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Поскольку окончательный вывод гарнизонного военного суда об отказе в иске является правильным, окружной военный суд полагает оставить его без изменения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по иску командира войсковой части 00000 о взыскании с Жиляева Дмитрия Федоровича как неосновательного обогащения 00000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.