Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33а-719/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 г. по делу N 33а-719/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Хазбулатова Р.Р. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Хазбулатова Равиля Романовича об оспаривании действий Командующего Космическими войсками Российской Федерации и начальника 4172 военного представительства Минобороны России, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Хазбулатова Р.Р. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявления Хазбулатова к командующему Космическими войсками Российской Федерации и начальнику 4172 военного представительства Минобороны России об оспаривании приказов об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава и взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда отказано в полном объёме. Основанием для отказа послужил вывод суда о пропуске Хазбулатовым без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Определением Ленинградского окружного военного суда N 1041-АГ от 17 декабря 2013 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение суда вступило в законную силу.

26 сентября 2014 года Хазбулатов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем определением этого суда от 16 октября 2014 года ему было отказано.

14 августа 2015 года Хазбулатов обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил разъяснить описательную, мотивировочную и резолютивные части решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года, в чем определением этого суда от 27 августа 2015 года заявителю было также отказано.

При этом суд указал, что разъяснения решения не требуется, поскольку в удовлетворении требований Хазбулатова отказано в полном объёме, решение не подлежит исполнению, при этом каких-либо неясностей в его содержании не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, суд расценил попыткой внести в содержание решения изменения, что недопустимо.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что, по его мнению, суд при первичном рассмотрении его дела, противозаконно отказался предоставить ему информацию об установлении судом обстоятельств, относящихся к соблюдению им сроков обращения в суд, что привело к вынесению решения об отказе в удовлетворении его требований.

Хазбулатов отмечает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации он, как лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в суд заявлением о разъяснении мотивировочной части решения суда, а суд обязан рассмотреть такое заявление по существу и вынести определение, в котором предоставить полную информацию по всем поставленным вопросам.

Основываясь на таком понимании разъяснения решения, заявитель просит суд апелляционной инстанции в определении о разъяснении решения изложить ответы на сформулированные им в жалобе вопросы относительно достоверности обстоятельств рассмотренного дела, в том числе и связанных с пропуском срока на обращение в суд, а также их доказанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Аналогичная норма содержится в ст. 185 КАС РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" отмечено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая Хазбулатову в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Кроме того, решение вынесено без установления фактических обстоятельств по делу и мотивировано только пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Данное решение является в достаточной мере ясным и понятным, в нем приведены исчерпывающие доводы относительно вывода о пропуске срока, эти выводы были оценены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Вынесенное судом первой инстанции решение, исходя из сформулированных в нем выводов, неясностей не содержит и, следовательно, в разъяснении не нуждается.

Приведенные Хазбулатовым в частной жалобе доводы, в том числе и утверждения заявителя о не предоставлении ему информации, относящихся к соблюдению им сроков обращения в суд, по существу, подвергают сомнению установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями факты и обстоятельства, а требования заявителя сводятся к их пересмотру, что в порядке ст. 202 ГПК РФ, а равно ст. 185 КАС РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 315,316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению майора запаса Хазбулатова Равиля Романовича об оспаривании действий Командующего Космическими войсками Российской Федерации и начальника 4172 военного представительства Минобороны России, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.