Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-461/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

судьи Андреева Э.Г.,

судей -

Нусхаева С.Н. и

Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Дорджиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Нармаевой З.В. и её защитника Эльдеевой Т.Х. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 года, которым

Нармаева З.В., *** года рождения, родившаяся в с. *** Калмыцкой АССР, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, п. ***, ул. ***, дом ***, ранее судимая приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2014 года по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 70000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено 7 сентября 2015 года;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Одновременно приговором постановлено взыскать с осужденной Нармаевой З.В. в пользу потерпевшего К.В.И. причиненный имущественный вред в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.

Заслушав доклад судьи

Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной

Нармаевой З.В., её защитников

Эльдеевой Т.Х., Курноскиной Н.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора

Чубановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору

Нармаева З.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имелись записи о наличии у Нармаевой З.В. в собственности следующих объектов: с 29 марта 2013 года земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, *** западнее п. *** (кадастровый номер объекта ***; номер государственной регистрации права собственности ***); с 24 октября 2012 года нежилого здания "Кафе с мини-гостиницей" (кадастровый номер объекта ***; номер государственной регистрации права собственности ***), расположенное на указанном участке.

В середине июня 2013 года Нармаева З.В. встретила ранее знакомую К.А.И., которой сообщила о своем намерении продать вышеуказанные нежилое здание и земельный участок за *** рублей и попросила её помочь в поиске покупателя. В свою очередь К.А.И. сообщила об указанном предложении своему знакомому К.В.И., который согласился приобрести данные объекты недвижимости.

26 июня 2013 года Нармаева З.В. встретилась с К.В.И в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее Управление Росреестра по РК), расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Клыкова, дом 1, где сообщила о намерении продать вышеуказанные нежилое здание и земельный участок за *** рублей, при этом убедила К.В.И. о необходимости занижения стоимости объектов в договоре, в целях уменьшения уплаты ею налогов. К.В.И. согласился на предложенных условиях приобрести у Нармаевой З.В. указанное имущество - земельный участок с расположенным на нём "Кафе с мини-гостиницей".

В этот же день Нармаева З.В. заключила с К.В.И. договор купли-продажи, по условиям которого Нармаева З.В. продает, а К.В.И. покупает нежилое здание "Кафе с мини-гостиницей" с земельным участком, стоимость которых по инициативе Нармаевой З.В. составила *** рублей, после чего К.В.И. передал Нармаевой З.В. денежные средства в сумме *** рублей. Затем Нармаева З.В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Калмыкия о переходе права собственности на указанное имущество к К.В.И. на основании договора купли-продажи.

26 июня 2013 года после получения денежных средств в сумме *** рублей от К.В.И. в счёт оплаты за нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, *** западнее п. *** у Нармаевой З.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.В.И. в сумме *** рублей, путём обращения в регистрирующие органы с заявлением о прекращении регистрации права, оставив, таким образом, право собственности за собой.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 12 июля 2013 года Нармаева З.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, не желая исполнять свои обязательства, действуя путём злоупотребления доверием, обратилась в Управление Росреестра по Республике Калмыкия с заявлением о прекращении перехода права собственности на указанное имущество к К.В.И., в результате чего государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от 26 июня 2013 года была приостановлена, а затем прекращена.

В дальнейшем Нармаева З.В. не исполнила взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 26 июня 2013 года, распорядившись полученными денежными средствами в размере *** рублей по своему усмотрению.

Действия Нармаевой З.В. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая

Нармаева З.В.вину в предъявленном обвинении не признала.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденная Нармаева З.В. и её защитник Эльдеева Т.Х. подали

апелляционные жалобы (основные и дополнительные), в которых просят отменить приговор и оправдать Нармаеву З.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование жалобы указывают, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагают, что показания потерпевшего К.В.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вызывают сомнения, состоят из сплошных противоречий, а также по своему содержанию нелогичны, не последовательны. Обращают внимание на то, что показания Нармаевой З.В. последовательны и согласуются с другими доказательствами стороны защиты. Считают, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что К.В.И. в составе группы лиц занимается мошенничеством, вводя в заблуждение людей, занимая деньги и прикрывая сделки договором купли-продажи, затем незаконно присваивает их недвижимость. Считают, что к показаниям К.В.И. следует отнестись критически, поскольку он, передав Нармаевой З.В. денежные средства в размере *** рублей, не взял расписку в их получении. Кроме того, считают несостоятельными показания потерпевшего К.В.И в той части, что Нармаева З.В. написала расписку на сумму *** рублей на имя К.А.И., поскольку в их действиях можно установить факт мошенничества, так как они давали показания согласно отработанной схеме и злоупотребляли доверием Нармаевой З.В. Суд не проверил доводы защиты относительно того, что Нармаева З.В. действительно написала расписку на имя К.А.И. в феврале 2014 года с целью получения кредита, поскольку последняя пообещала помочь ей в этом. Кроме того, перед написанием указанной расписки К.В.И. оформил на имя сына Нармаевой З.В. ООО "***" для получения кредита на сумму *** рублей, однако суд интерпретировал показания Нармаевой З.В. в этой части, как элемент обмана К.В.И. При рассмотрении данного уголовного дела судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку не проверен довод Нармаевой З.В. о том, что сделок с продажей домов родителей К.В.И. в период с 2009 года по 2012 год не осуществлялось, в связи с чем показания потерпевшего К.В.И. в части того, что его родители продали дома и передали ему деньги для открытия дела, являются несостоятельными. Кроме того, потерпевший К.В.И. только в судебном заседании стал давать показания о продаже недвижимости родителей и передаче ему денег для открытия дела. В частности, не истребовано судом исполнительное производство из УФССП РФ по РК в отношении К.В.И., которое могло бы опровергнуть довод передачи денег родителями своему сыну К.В.И. Обращают внимание на то, что из показаний потерпевшего К.В.И. следует, что он неоднократно звонил Нармаевой З.В. с требованием возврата денежных средств или дальнейшего оформления сделки. Между тем, суд отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров и смс - сообщений Нармаевой З.В. за период с 2013 по 2014 года, из которых видно, что потерпевший К.В.И. ни разу не звонил и не писал смс-сообщения Нармаевой З.В. Показания свидетеля К.А.И., наоборот, подтверждают довод Нармаевой З.В. в той части, что денежные средства в сумме *** рублей не передавались и о передаче указанной суммы К.В.И. свидетель ничего не знает, в связи с чем полагают недостоверными и вызывающими сомнения в правдивости показания свидетеля К.А.И. Кроме того, утверждают, что суд в нарушении требований закона, не возобновляя судебное следствие, по ходатайству адвоката Педашева Г.И. дополнительно допросил свидетеля обвинения К.А.И. и приобщил к материалам дела доверенность выданную потерпевшим К.В.И. на её имя.

В

возражениях на апелляционные жалобы осужденной Нармаевой З.В. и её защитника Эльдеевой Т.Х. потерпевший К.В.И. и его представитель Педашев Г.И., государственный обвинитель Кекешкеев А.А. указали, что изложенные в них доводы несостоятельны, а жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), заслушав пояснения осужденной и её защитников, прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Нармаевой З.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Нармаевой З.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний

потерпевшего К.В.И. в судебном заседании следует, что он работал генеральным директором ООО "***" по оказанию бухгалтерских услуг, офис указанного Общества находился по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. ***, дом ***. В июне 2013 года ему на сотовый телефон позвонила знакомая К.А.И. и сообщила, что её знакомая Нармаева З.В. продаёт кафе с мини-гостиницей "***" в п. *** Республики Калмыкия за *** рублей, поскольку ранее он говорил, что хотел вложить денежные средства в какое-нибудь дело. Он заинтересовался предложением и поехал посмотреть кафе "***". Месторасположение и интерьер кафе ему понравились, после чего решилприобрести его. В это время Нармаевой З.В. не было в кафе. На следующий день он позвонил ей, объяснил, что от К.А.Н. ему стало известно о продаже кафе с мини-гостиницей, которое он согласен приобрести и договорились встретиться у него в офисе. 26 июня 2013 года примерно в 14 часов 15 минут к нему в офис приехала Нармаева З.В., которая сообщила, что хочет продать кафе с мини-гостиницей, при этом у неё были все необходимые документы с собой. Он посмотрел оригиналы документов, которые не вызвали у него сомнений. Нармаева З.В. попросила у него в договоре купли-продажи указать сумму *** рублей, а не *** рублей, так как, с её слов, она не хотела уплачивать налог на прибыль от совершения сделки. Он согласился и в этот же день составили договор купли-продажи в риэлторской фирме, после чего в здании торгового центра "***" он оплатил госпошлину в сумме *** рублей. Далее в коридоре Управления Росреестра по РК он передал Нармаевой З.В. денежные средства в размере *** рублей, и она при нём их пересчитала. Затем они обратились к сотруднику Управления Росреестра по РК, передали ему все документы и подтвердили факт передачи и приёма денежных средств. Он и Нармаева З.В. договорились, что 15 июля 2013 года после регистрации права собственности, она освободит помещение вышеуказанного кафе с мини-гостиницей. В июле 2013 года ему пришло два уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - здание кафе с мини-гостиницей, расположенное по адресу Республика Калмыкия, г.Элиста, автодорога *** западнее п. *** от 12 июля 2013 года и о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - земельный участок по вышеуказанному адресу от 12 июля 2013 года. Из текста уведомлений следовало, что основанием приостановления послужило заявление Нармаевой З.В. На его звонки она не отвечала, скрывалась от него в течение одного месяца. Через месяц по почте ему пришло сообщение с Управления Росреестра по РК об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2013 года на указанное кафе с мини-гостиницей и земельный участок. По причине того, что Нармаева З.В. уклонялась от встреч с ним, он обратился 21 августа 2013 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании подлежащими государственной регистрации договора и перехода прав. По результатам рассмотрения указанного искового заявления его требования были удовлетворены. После чего у них с Нармаевой З.В. начались судебные тяжбы. Однако в начале февраля 2014 года Нармаева З.В. сама позвонила ему и сказала, что готова передать ему кафе с мини-гостиницей и земельным участком, однако для этого необходимо снять арест с указанного имущества. Он сказал Нармаевой З.В., чтобы она обратилась в суд с заявлением о снятии ареста на имущество и написала расписку в получении от него *** рублей, которые она получила 26 июня 2013 года в счет оплаты договора купли-продажи. По причине выезда на длительное время в г. Москву он нотариально оформил доверенность на имя К.А.И. на представление его интересов. 19 февраля 2014 года К.А.И. позвонила ему и сообщила, что Нармаева З.В. передала ей расписку на *** рублей, а также копию заявления о снятии ареста, однако в последующем стала скрываться от неё. В связи с чем он в марте 2014 года вернулся в г.Элисту и узнал, что Нармаева З.В. переоформила кафе с мини-гостиницей и земельный участок на А.О.Н., а затем и на своего сына А.А.В. После этого, он вынужден был обратиться с заявлением в полицию. Он пытался связаться с Нармаевой З.В., чтобы она переписала расписку в получении денежных средств в размере *** рублей именно у него, а не у К.А.И., но Нармаева З.В. скрывалась и избегала встреч. В декабре 2013 года или в январе 2014 года к нему обратилась Нармаева З.В. с просьбой найти Общество с ограниченной ответственностью для получения кредита, чтобы тем самым вернуть ему долг, поэтому он оформил на её сына А.А.В. ООО "***", после чего она снова пропала.

Из показаний

свидетеля К.А.И. в судебном заседании следует, что в период времени с января 2007 года по октябрь 2014 года она работала *** г.Элисте Республики Калмыкия. Примерно в 2011 году она познакомилась с Нармаевой З.В. В июне 2013 года, при очередной встрече Нармаева З.В. пожаловалась ей на финансовые трудности и сказала, что хочет продать своё кафе с мини-гостиницей за *** рублей. Она позвонила знакомому К.В.И., который ранее говорил, что хочет начать свой бизнес, сообщила о том, что Нармаева З.В. продаёт кафе с мини-гостиницей и дала ему номер телефона последней. В дальнейшем от К.В.И. ей стало известно, что они заключили договор купли-продажи, что он передал ей деньги в сумме *** рублей в счёт оплаты договора. Примерно в июле 2013 года позвонил ей К.В.И. и сообщил, что Нармаева З.В. приостановила государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и сообщил, что Нармаева З.В. не отвечает на звонки и скрывается от него. После чего у них начались судебные тяжбы. В феврале 2014 года К.В.И. сообщил ей, что Нармаева З.В. вышла на связь с ним и предложила возобновить оформление государственной регистрации договора купли-продажи. Ввиду того, что К.В.И. уезжал в длительную командировку в г. Москву, он попросил её представлять его интересы по оформленной на её имя нотариусом доверенности. Кроме того, попросил её получить от Нармаевой З.В. расписку в получении *** рублей, которые были переданы последней в счёт оплаты за кафе и мини-гостиницу. Она согласилась помочь ему, назначила встречу Нармаевой З.В. и 15 февраля 2014 года Нармаева З.В. приехала к ней домой, написала расписку в получении *** рублей, при этом по неизвестной ей причине Нармаева З.В. указала, что взяла деньги у неё. Указанная неточность её не смутила, поскольку на тот момент она действовала от имени К.В.И. на основании доверенности. В начале марта 2014 года К.В.И. вернулся из г. Москвы, она передала ему расписку и копию заявления о снятии ареста на имущество, а также доверенность на её имя. Позже она от К.В.И. узнала, что Нармаева З.В. переоформила кафе с мини-гостиницей на свою родственницу А.О.Н., а затем на сына А.А.В., в связи с чем он обратился в полицию. После того, как Нармаева З.В. узнала, что К.В.И. обратился в полицию, то Нармаева З.В. стала писать в адрес прежнего работодателя жалобы с целью опорочить её. Проводились служебные проверки, по их результатам указано, что претензии Нармаевой З.В. к ней не имеют оснований.

Согласно

заключению эксперта N759 от 15 апреля 2015 года все указанные рукописные тексты и подписи от имени Нармаевой З.В. выполнены Нармаевой З.В., а рукописный текст от имени К.В.И. в договоре купли-продажи от 26 июня 2013 года, а также подпись от его имени в указанном договоре купли-продажи, вероятно, выполнены К.В.И.

Показания потерпевшего, свидетелей и заключение эксперта были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями

Н.С.М., Ш.А.К., К.Т.Б., К.В.Ю., А.О.Н., письменными доказательствами по делу:

заявлением К.В.И. от 7 июня 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нармаеву З.В.,

протоколами выемок от 16 марта 2015 года, 4, 5, 7 и 15 апреля 2015 года,

протоколами осмотра документов, изъятых в ходе выемки от 7 и 15 апреля 2015 года,

выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30 марта 2015 года N08-0-1-61/4001/2015-3722 и N08-0-1-61/4001/2015-3723,

заключением эксперта N836 от 17 апреля 2015 года и другими доказательствами, исследованными по делу.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются достаточными для принятия решения, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Нармаевой З.В. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания потерпевшего К.В.И. противоречивы, нелогичны и не последовательны, суд первой инстанции правильно указал, что они подтверждаются доказательствами по делу, в частности протоколом очной ставки с подсудимой Нармаевой З.В. и показаниями свидетелей К.А.И., К.Т.Б., А.О.Н., выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, заключениями экспертов, распиской Нармаевой З.В. о получении от К.А.И. *** рублей в счет оплаты сделки купли-продажи кафе с мини-гостиницей от 15 февраля 2014 года, заявлением Нармаевой З.В. в Элистинский городской суд о снятии ареста с имущества, в котором она просит снять арест с кафе с мини-гостиницей, поскольку намерена возобновить с К.В.И. сделку купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Нармаева З.В., заключая с К.В.И. договор купли-продажи 26 июня 2013 года здания указанного кафе с мини-гостиницей и земельным участком, фактически не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по данному договору. Об этом свидетельствуют последующие действия Нармаевой З.В., которая менее чем через месяц, а именно 12 июля 2013 года, после заключения договора купли-продажи с К.В.И. обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - нежилое здание "Кафе с мини-гостиницей" и земельный участок по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, *** западнее п. ***, вследствие чего К.В.И. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 836 от 17 апреля 2015 года, согласно которому выполнены Нармаевой З.В. рукописные тексты и подписи в заявлении Нармаевой З.В. о прекращении государственной регистрации на земельный участок от 12 июля 2013 года; в заявлении Нармаевой З.В. о государственной регистрации перехода права на земельный участок от 26 июня 2013 года; в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 26 июня 2013 года N ***; в заявлении Нармаевой З.В. о прекращении государственной регистрации на нежилое здание от 12 июля 2013 года; в заявлении Нармаевой З.В. о государственной регистрации перехода права на нежилое здание от 26 июня 2013 года; в договоре купли-продажи от 26 июня 2013 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Нармаева З.В., продолжала пользоваться указанным имуществом, несмотря на то, что в дальнейшем заключила договор купли-продажи кафе с мини-гостиницей и земельным участком с А.О.Н., что подтверждается показаниями самой А.О.Н., согласно которым по инициативе Нармаевой З.В. между ними заключен фиктивный договор купли-продажи от 3 апреля 2014 года вышеназванного имущества на сумму *** рублей.

По этим же основаниям являются необоснованными и доводы жалоб о том, что между потерпевшим К.В.И. и осужденной Нармаевой З.В. был фактически заключен договор займа под залог имущества на сумму *** рублей, поскольку они ни чем не подтверждены и прямо опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К.А.И., а также вышеперечисленными письменными доказательствами.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно признал надуманными доводы Нармаевой З.В. о том, что расписка Нармаевой З.В. о получении *** рублей была написаны ею не в счет предварительной оплаты за кафе с мини-гостиницей и земельным участком, а в счет обещанного кредита в сумме *** рублей в "***", из которых *** рублей, указанные в расписке должны были быть выплачены К.А.И. и К.В.И. в качестве платы за помощь в получении кредита и оформлению ООО "***" на сына осужденной - А.А.В., поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К.А.И.

Как следует из показаний потерпевшего К.В.И. в декабре 2013 года или в январе 2014 года к нему обращалась Нармаева З.В. с просьбой найти общество с ограниченной ответственностью для получения кредита, чтобы тем самым вернуть ему долг в сумме *** рублей, что он и сделал, оформив на её сына А.А.В. ООО "***". После чего Нармаева З.В. вновь скрылась.

Кроме того, данные доводы жалоб опровергаются самим текстом расписки Нармаевой З.В. от 15 февраля 2014 года, в которой указано, что она получила *** рублей в счёт оплаты за кафе и земельный участок, заявлением Нармаевой З.В. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия от 19 февраля 2014 года о снятии ареста, из которого следует, что она желает возобновить сделку купли-продажи кафе и земельного участка с К.В.И., а также показаниями самой Нармаевой З.В. в судебном заседании, из которых следует, что никаких действий для получения кредита она не предпринимала.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалоб об отсутствии сделок купли-продажи домов родителями К.В.И. в период с 2009 года по 2012 год, а также о том, что потерпевший К.В.И. в период с июня 2013 года по июнь 2014 года ни разу не звонил обвиняемой, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что он не был заинтересован в совершении сделки купли-продажи кафе и мини-гостиницы.

Так, из показаний свидетеля К.Т.Б. следует, что в июне 2013 года она передала сыну - К.В.И. денежные средства в сумме *** рублей на приобретение кафе и *** рублей на первоначальные расходы, полученные от продажи двух домов в 2009 году и в 2012 году.

Согласно запросам суда апелляционной инстанции получена детализация соединений абонентов ОАО "Вымпелком" в Республике Калмыкия ***, *** и ОАО "Мегафон" в Республике Калмыкия ***, ***, ***, ***, из которых следует, что потерпевший К.В.И. и осужденная Нармаева З.В. неоднократно разговаривали друг с другом по телефону в июне, июле, августе 2013 года. Данное обстоятельство опровергает доводы жалоб о том, что К.В.И., узнав о расторжении сделки-купли продажи в июле-августе 2013 года, не звонил осужденной.

Между тем, согласно ответам на запросы тексты смс-сообщений не фиксируются в базе данных ОАО "Вымпелком" в Республике Калмыкия и ОАО "Мегафон" в Республике Калмыкия, в связи с чем не были представлены суду апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о том, что суд в нарушении требований закона, не возобновляя судебное следствие, по ходатайству адвоката Педашева Г.И. дополнительно допросил свидетеля обвинения К.А.И. и приобщил к материалам дела доверенность на её имя от 2014 года, также являются необоснованными.

Согласно статье 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель К.А.И. была допрошена до начала судебных прений, следовательно, суд первой инстанции не обязан был возобновлять судебное следствие для допроса указанного свидетеля.

Вопреки доводам жалоб о том, что судом нарушен принцип равенства сторон, из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса предоставлялась полная возможность для реализации всех своих процессуальных прав путем заявления ходатайств, участия в обсуждении возникающих вопросов и стадий судопроизводства, при этом председательствующим не ущемлялись ничьи права и не принижалось чье-либо процессуальное положение, поэтому доводы жалобы осужденной о предвзятости и необъективности суда, обвинительном уклоне судебного следствия коллегия находит явно надуманными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора, не допущено. Требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Действия Нармаевой З.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной Нармаевой З.В. и отразиться на правильности квалификации действий виновной, допущено не было.

Суд первой инстанции мотивировано опровергнув доводы стороны защиты, дал всем без исключения доказательствам юридическую оценку, правильность которой не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное Нармаевой З.В. наказание соответствует тяжести совершенного ею преступления и данным о её личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Нармаевой З.В. наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и

389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 года в отношении

Нармаевой З.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Нармаевой З.В. и её защитника Эльдеевой Т.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Э.Г. Андреев

Судьи С.Н. Нусхаев

Д.В. Кикенов