Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-524/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - Ильжиринов В.И.,

судьи - Кикенов Д.В. и Докуров В.Н.,

при секретаре Ходжаевой С.В.,

с участием

прокурора Семенова А.О.,

защитника осужденного Ян Чэна адвоката Павловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Павловой К.Э. и апелляционному представлению государственного обвинителя Басанговой Г.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2015 года, по которому

Ян Чэн, " ... ", несудимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере тридцатипятикратной суммы взятки - *** рублей, с него взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей,

установила:

по

приговору Ян Чэн

признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Так, 7 апреля 2015 года в 16 часов 50 минут он на автомашине " ... " перевозил в " ... " свою дочь Я.А.Ч., *** года рождения, на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства - кресла, за что был остановлен на " ... " участковым уполномоченным полиции М.Н.В., осуществлявшим охрану общественного порядка и общественной безопасности по линии безопасности дорожного движения на территории села. М.Н.В. разъяснил ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и пригласил в служебную автомашину " ... " для составления административного протокола. Примерно в 17 часов 10 минут в этой автомашине, около дома " ... ", Ян Чэн лично дал взятку в виде денег в сумме *** рублей М.Н.В. за несоставление в отношении него административного протокола и непривлечение к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие.

В

судебном заседании Ян Чэн вину в этом преступлении не признал и показал, что 7 апреля 2015 года он вместе с дочерью на своей автомашине " ... " ехал по " ... ". Его остановил сотрудник полиции Ш.Б.Г., который, увидев, что дочь сидит без специального кресла, сообщил другому сотруднику М.Н.В. По просьбе последнего он сел в их служебную автомашину, где тот сказал, что им нарушены Правила дорожного движения, и показал текст в книге о штрафе за перевозку детей без кресла 3000 руб. Он кивнул, дав знать, что понял. М. еще дважды повторил, что штраф составляет 3000 руб. Он ответил, что понял, но денег у него нет. Когда М. еще раз повторил о деньгах, он понял, что штраф необходимо оплатить на месте, и сказал, что надо съездить за деньгами домой. Тот кивнул. Выйдя из автомашины, он увидел своего пасынка Ш.А.В. и поехал с ним домой. Там он попросил у жены 3000 руб. на уплату штрафа, она сказала, что есть только *** руб. и чтобы сотрудники полиции составляли протокол. Ранее сотрудники полиции сразу выдавали ему постановление, по которому он оплачивал штраф в банке. Он с *** руб. вернулся к сотрудникам полиции. В их автомашине он сказал М., что есть только *** руб. и тот указал на свой правый бок. Он понял, что деньги нужно положить ему в правый карман и потребовал расписку в получении денег. М. рассердился, позвал Ш. и, показав на свой карман, что-то сказал. Затем М. куда-то позвонил, достал видеорегистратор и отдал его Ш ... Потом М. стал что-то писать и дал ему подписать, что он и сделал, думая, что это расписка. Через некоторое время приехали К.Д.В., Н.В.П., Н.Г.О. и еще одна женщина. К. и М. поговорили, после чего последний достал из кармана деньги. На вопрос К. он ответил, что это его деньги в уплату штрафа и попросил позвать жену для перевода, поскольку не понимал, что ему говорили, но ему отказали в этом. К. положил деньги в конверт и попросил подписать. Далее они поехали в районный отдел полиции в " ... ". К., просмотрев запись с видеорегистратора, напечатал текст на компьютере и велел ему записать его на бланке и подписать, сказав, что после этого он может ехать домой. Потом К. отдал его документы, и он уехал. 12 апреля 2015 года он прибыл по вызову в межрайонный следственный отдел, где следователю Э.Е.Ю. рассказал, что произошло 7 апреля 2015 года, и сказал, что событие было зафиксировано записывающим устройством. Далее он подписал документы и уехал. В России он постоянно проживает с 2007 года, состоит в браке со Ш.С.В., русским языком владеет на бытовом уровне. Из сказанного сотрудниками полиции он понимал одно-два слова, полагает, что те оклеветали его.

В

апелляционной жалобе защитник Павлова К.Э. высказывается о необоснованности приговора ввиду следующего. Показания М.Н.Б. о том, что он после остановки транспортного средства отпустил Ян Чэна домой за паспортом, а водительское удостоверение от того не потребовал, надуманны, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны данные из водительского удостоверения, а не паспорта, оставление же водителем места административного правонарушения недопустимо. Показания Ян Чэна, что М. отправил его домой за деньгами, не опровергнуты и подтверждаются показаниями Ш.С.В. Показания свидетелей С., К., Л., Ш. не несут никакого доказательственного значения в силу ст.74 УПК РФ, поскольку им по делу ничего неизвестно, кроме того, И. был допрошен свидетелем К. Является недопустимым доказательством и заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку дактокарта Ян Чэна получена до возбуждения уголовного дела. Поскольку Ян Чэном даны явки с повинной и имела место провокация дачи взятки со стороны М., то в силу примечаний к ст.291 УК РФ приговор подлежит отмене, а Ян Чэн освобождению от уголовной ответственности. Не согласна с частичным взысканием с осужденного судебных расходов по оплате услуг переводчика, поскольку имелись основания для его освобождения от них ввиду тяжелого материального положения.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Басангова Г.В. высказывается о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона. Указывает, что, поскольку М., после того как Ян Чэн положил ему в карман куртки деньги, сразу вызвал следственную группу, то есть отказался от получения взятки, действия осужденного следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Полагает необходимым переквалифицировать деяние Ян Чэна на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ и снизить назначенное наказание до тридцатикратного размера суммы взятки - *** руб.

В

суде апелляционной инстанции:

- прокурор Семенов А.О. поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить, переквалифицировать деяние Ян Чэна с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, снизить назначенное наказание до тридцатикратного размера суммы взятки - *** рублей;

- защитник Павлова К.Э. просила приговор отменить, дело прекратить на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности Ян Чэна в совершении преступления достоверно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями свидетеля М.Н.В., согласно которым 7 апреля 2015 года он, " ... ", вместе с Ш.Б.Г. осуществлял в " ... " дежурство по линии безопасности дорожного движения. Примерно в 16 час 50 мин по " ... " он остановил машину " ... " под управлением Ян Чэна, который перевозил малолетнюю дочь без специального детского кресла. Ян Чэн разговаривал на русском языке, на вопрос является ли он гражданином России, ответил утвердительно, сообщив, что может съездить домой за паспортом. Он попросил съездить за паспортом, чтобы удостовериться в его личности. Когда Ян Чэн вернулся, объяснил ему, что он нарушил ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - перевозка детей без специального детского удерживающего кресла, за что предусмотрен штраф в размере 3000 руб. Когда он начал составлять административный протокол, Ян Чэн положил ему в карман форменной куртки деньги. На его вопрос, что он делает, Ян Чэн ответил, что это за несоставление протокола. Тогда он спросил у Ян Чэна, понимает ли он, что совершает преступление - дачу взятки должностному лицу, на что тот ответил, что понимает и настаивает, чтобы он взял деньги и не составлял протокол. Тогда он вызвал следственно-оперативную группу. По ее приезду оперуполномоченный К.Д.В. в присутствии понятых Н.В.П. и Н.Г.О. изъял из кармана его куртки деньги. Ян Чэн подтвердил, что их он дал за несоставление в отношении него административного протокола во избежание административной ответственности и покаялся в даче взятки.

Показаниями Ш.Б.Г. о том, что 7 апреля 2015 года он и М.Н.В., " ... ", осуществляли в " ... " дежурство по линии безопасности дорожного движения. На " ... " М. остановил машину " ... ", водитель которой Ян Чэн перевозил малолетнюю дочь без детского кресла, и пригласил последнего в служебную автомашину. Он стоял рядом и через приоткрытое окно слышал их разговор. М. спросил Ян Чэна, нужен ли ему переводчик. Тот ответил, что у него есть российский паспорт и поехал за ним домой. Когда Ян Чэн вернулся, М. ему объяснил, что за совершенное им административное правонарушение полагается штраф 3000 руб. и начал составлять протокол. Ян Чэн стал просить не составлять протокол, а затем положил в карман куртки М. деньги. М. спросил того, зачем он это сделал и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Ян Чэн ответил, что он это понимает, но просит не составлять протокол. М. позвонил в дежурную часть райотдела полиции, и прибывшая следственно-оперативная группа зафиксировала факт дачи Ян Чэном взятки. Последний этот факт признал.

Показаниями свидетелей Н.В.П. и Н.Г.О., согласно которым они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в " ... ". В полицейской машине " ... " находились М. и Ян Чэн. Сотрудник полиции К. спросил, владеет ли Ян Чэн русским языком и нуждается ли в переводчике. Тот пояснил, что * лет живет в России, владеет русским языком и в переводчике не нуждается. М. пояснил им, что Ян Чэн дал ему взятку деньгами за несоставление в отношении него административного протокола. К. достал из кармана М. деньги в сумме *** руб. Ян Чэн пояснил, что положил их М. в карман за несоставление административного протокола.

Выпиской из приказа начальника ОМВД РФ по Целинному району от " ... " и должностным регламентом о назначении М.Н.В. на должность участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Целинному району и возложении на него обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

Протоколом " ... " об административном правонарушении от 7 апреля 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении N*** от 8 апреля 2015 года, согласно которым 7 апреля 2015 года в 16 час 50 мин Ян Чэн совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и за это привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на одном из денежных билетов Банка России, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлен след большим пальцем правой руки Ян Чэна.

Показаниями К.Д.В., протоколом осмотра места происшествия об изъятии из кармана куртки М. денег в сумме *** руб., и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершенного преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности убедительно свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления.

Суд мотивированно отверг утверждение Ян Чэна, что деньги им передавались М. в качестве уплаты штрафа.

Так, он, зная, как он сам же пояснил, что размер штрафа за совершенное им административное правонарушение составляет 3000 руб., передал М. другую сумму - *** руб., что не может являться уплатой штрафа. Кроме того, из его пояснений следует, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и знает, что административный штраф необходимо оплачивать в банке.

Убедительно суд не принял и утверждение Ян Чэна, что в силу незнания русского языка он не понимал действий М., вопросов члена прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группы К., а впоследствии и следователя Э., а также содержания подписываемых документов.

Так, по показаниям свидетелей С.С.С., К.В.И., общавшихся ранее с Ян Чэном, Л.Е.Э., составлявшего ранее административные протоколы в отношении Ян Чэна о нарушении им Правил дорожного движения, заведующего кафедрой русского языка и документалистики ФГБОУ ВПО " ... " И.Д.Ю., тестировавшего Ян Чэна на знание русского языка, тот владеет русским языком на бытовом уровне, достаточном для общения с непрофессионалами. Это же подтвердили и понятые Н., привлекавшиеся к работе следственно-оперативной группы.

Также Ян Чэн проживает в Российской Федерации с **** года, прошел тестирование на знание русского языка и получил ее гражданство, обучался в автошколе и получил водительское удостоверение.

Действия Ян Чэна судом квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу за незаконное бездействие.

Из приведенных судом доказательств виновности Ян Чэна следует, что М., когда тот положил деньги ему в карман, обратился в дежурную часть межрайонного отдела полиции о совершенном преступлении, то есть отказался принять взятку.

В соответствии с уголовным законом, если должностное отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, не как дача взятки, а как покушение на дачу взятки.

Квалифицировав деяние Ян Чэна как дачу взятки, суд неправильно применил уголовный закон, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя Басанговой Г.В., считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать деяние Ян Чэна с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой защитника Павловой К.Э. об освобождении Ян Чэна от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ ввиду дачи им двух явок с повинной и наличии провокации взятки со стороны М.

Стороной защиты суду были представлены протоколы явок с повинной Ян Чэна от 7 апреля и 12 апреля 2015 года в даче им взятки М.

Поскольку эти протоколы составлены уже после сообщения М. в дежурную часть межрайонного отдела полиции о даче ему Ян Чэном взятки и регистрации в книге учета сообщений о преступлениях последующего его рапорта о даче ему Ян Чэном взятки, то есть после того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам, суд обоснованно не признал у последнего явки с повинной в совершенном преступлении.

Наряду с этим суд правильно признал эти протоколы как заявления Ян Чэна о совершенном им преступлении и расценил их как доказательства его виновности.

Признание судом данных протоколов, означенных на предварительном следствии как о явке с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может рассматриваться как подтверждение факта явки осужденного с повинной.

Мотивированно не усмотрел суд и провокации со стороны М. на дачу Ян Чэном взятки.

Вопреки доводу защитника, суд правильно признал достоверными показания М. о том, что он попросил Ян Чэна съездить домой именно за паспортом для установления гражданства его личности, поскольку эти показания согласуются с другими материалами дела.

Показаниям же Ш. о том, что Ян Чэн приезжал домой не за паспортом, а деньгами, суд мотивированно признал недостоверными, данными в интересах последнего в силу супружеских отношений.

Нельзя согласиться и с мнением защитника, что Ш., С., К., Л. и И. ничего по делу не известно и потому они не могут являться свидетелями.

Ш., как это следует из его показаний, был очевидцем совершенного преступления и потому его показания имеют доказательственное значение.

С., К., Л. и И. свидетельствовали об объеме знания осужденным русского языка, который также является обстоятельством дела. То, что И. в ходе предварительного следствия был допрошен К., впоследствии ставшим свидетелем, не влечет признания его показаний в судебном заседании недопустимым доказательством.

Не усматривает судебная коллегия оснований к признанию недопустимым доказательством и заключения дактилоскопической экспертизы о наличии на изъятой по делу денежной купюре следа пальца Ян Чэна. Кроме того, последний не отрицает, что эту купюру положил в карман куртки М. он.

Суд при разрешении вопроса о виде и мере наказания подсудимому верно исходил из того, что это преступление ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Ян Чэн совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет на иждивении " ... ", совершенное им преступление не повлекло за собой тяжких последствий. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание.

Отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивированно пришел к выводу, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, о назначении Ян Чэну, в целях его исправления, наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение его и семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований изменить категорию совершенного преступления на менее тяжко согласно ч.6 ст.15 УК РФ и назначить ему наказание за совершенные преступления с применением положений ст.64 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному размер штрафа ввиду переквалификации его деяния на менее тяжкое преступление.

Довод защитника о необоснованности взыскания с осужденного частично суммы, выплаченной переводчику, неоснователен. Суд мотивированно определилразмер этих процессуальных издержек, подлежащих взысканию, с учетом имущественного положения его и семьи. Оснований к пересмотру этой суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 89.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2015 года в отношении Ян Чэна изменить:

- переквалифицировать его деяние с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ;

- назначить ему наказание по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - *** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Басанговой Г.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Павловой К.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи Д.В. Кикенов

В.Н. Докуров