Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Басанговой И.Б.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре

Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митеновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" о признании несчастного случая связанным с производством, об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1

по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2015 года,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "АвтоСпецСервис" Шагидулина Р.С. на дополнительное решение Элистинского городского суда от 9 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Митеновой Н.В., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия - Эрдни-Горяева А.Т., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Митенова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис"; ответчик) о признании несчастного случая связанным с производством, об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 20 января 2012 года она работала в обществе с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" в должности инспектора-делопроизводителя.

12 мая 2014 года Митенова Н.В., получив распоряжение от главного бухгалтера П.М.В. выдать банковские карты для зачисления заработной платы сотрудникам обособленного предприятия в п. ХХХ ХХХ района Республики Калмыкия, подала заявку на имя главного специалиста предприятия Е.С.А. о выделении транспортного средства на 13 мая 2014 года для выезда в служебную командировку по маршруту: г. ХХХ - п. ХХХ - г. ХХХ.

Митеновой Н.В. был предоставлен автомобиль "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащий на праве собственности ООО "АвтоСпецСервис", с водителем Б.А.В.

13 мая 2014 года они выехали в служебную командировку из г. ХХХ в п. ХХХ.

В тот же день при возвращении из п. ХХХ на ХХ км автомобильной дороги "Яшкуль - Комсомольский" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля, в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего она находилась на лечении в больнице до 28 июня 2014 года.

11 июня 2014 года П.В.Д. (мать истца) было направлено заявление в адрес генерального директора ООО "АвтоСпецСервис" с просьбой расследовать факт несчастного случая на производстве, происшедшего с Митеновой Н.В., и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Однако данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

С учетом указанных обстоятельств Митенова Н.В. просила суд признать несчастный случай связанным с производством и обязать общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебном заседании истец Митенова Н.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия - Эрдни-Горяев А.Т. иск также поддержал.

Представитель ответчика ООО "АвтоСпецСервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2015 года исковые требования Митеновой Н.В. удовлетворены. Признан несчастным случаем - дорожно-транспортное происшествие - имевший место 13 мая 2014 года примерно в 23 часа на ХХ км автомобильной дороги "Яшкуль - Комсомольский", в результате которого Митенова Н.В., родившаяся ХХХ года в г. ХХХ, получила тяжкий вред здоровью, связанный с производством. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСревис" выдать Митеновой Н.В. акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Дополнительным решением Элистинского городского суда от 9 октября 2015 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" в бюджет города Элиста государственная пошлина в сумме ХХХ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозова Г.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в нарушение требований норм процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что водитель Б.А.В. самовольно, без согласования с ответственным лицом по поддельному путевому листу выехал в п. Комсомольский; подпись в путевом листе главного специалиста Е.С.А., разрешившего выезд, ему не принадлежит. Оснований для самостоятельного выезда из п. ХХХ в неизвестном для работодателя направлении в нерабочее время у истца не было. Согласно должностной инструкции и трудового договора Митенова Н.В. подчинялась только генеральному директору, однако поездка с ним согласована не была; главным бухгалтером П.М.В. какие-либо поручения истцу не давались.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Бодгаев Д.Б. указывает, что решение суда основано исключительно на показаниях истца. Доказательством направления работника в командировку в связи со служебной необходимостью является либо приказ о служебной командировке, либо командировочное удостоверение, однако таких документов истцом не представлено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "АвтоСпецСервис" Шагидулин Р.С. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины считает преждевременным, поскольку решение Элистинского городского суда от 10 августа 2015 года в законную силу не вступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "АвтоСпецСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемых решений суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 228, 230 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что несчастный случай, происшедший с истцом, непосредственно связан с производством, поскольку полученные Митеновой Н.В. тяжкие телесные повреждения произошли при следовании из служебной командировки на служебном транспорте ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Митенова Н.В. с 20 января 2012 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" в должности инспектора-делопроизводителя отдела кадровой службы.

12 мая 2014 года истец на имя генерального директора ООО "АвтоСпецСервис" П.Т.Я. подала заявку о выделении транспортного средства на 13 мая 2014 года для выезда в обособленное подразделение в п. ХХХ по распоряжению главного бухгалтера П.М.В. - выдать банковские карты для зачисления заработной платы сотрудникам указанного подразделения.

13 мая 2014 года главным специалистом ООО "АвтоСпецСервис" Е.С.А. на имя водителя Б.А.В. был выписан путевой лист ХХ N ХХХ на автомобиль "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащий на праве собственности ответчику, для следования по маршруту: г. ХХХ - п. ХХХ.

В тот же день примерно в 23 часа на ХХ км автомобильной дороги "Яшкуль - Комсомольский" по пути следования из п. ХХХ в г. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением водителя Б.А.В. и автомобиля "ХХХ" с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего на праве собственности А.А.А., под управлением водителя У.Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Митеновой Н.В. причинены тяжкие телесные повреждения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, и приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ХХХ года У.Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ХХ статьи ХХ УК РФ.

Из выписного эпикриза от 11 июня 2014 года следует, что Митеновой Н.В. поставлен диагноз: "ХХХ"; проведена операция ХХХ; рекомендовано амбулаторное лечение и диспансерное наблюдение по месту жительства.

Таким образом, Митенова Н.В. при следовании из служебной командировки на служебном транспорте ответчика получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие временную утрату трудоспособности (46 дней).

В силу вышеприведенных норм данное событие, происшедшее с истцом, следует квалифицировать как несчастный случай на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы не соблюдены: комиссия по расследованию несчастного случая работодателем или его представителем образована не была; акт о несчастном случае на производстве по установленной форме не оформлен.

В силу части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В связи с бездействием ответчика на основании заявления Митеновой Н.В. от 2 марта 2015 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия было проведено расследование происшедшего с истцом несчастного случая.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда N ХХХ от 14 апреля 2015 года происшедший с истцом Митеновой Н.В. несчастный случай подлежит: квалификации как связанный с производством; оформлению актом по форме Н-1; учету и регистрации в ООО "АвтоСпецСервис".

17 апреля 2015 года генеральному директору ООО "АвтоСпецСервис" Шагидулину Р.С. выдано предписание о составлении, утверждении и выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшим с Митеновой Н.В.

Однако данное предписание до настоящего времени не исполнено, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ответчиком истцу не выдан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что происшедший с Митеновой Н.В. несчастный случай непосредственно связан с производством, поскольку тяжкие телесные повреждения получены истцом при следовании из служебной командировки на служебном транспорте общества, и обоснованно возложил на ответчика обязанность оформить акт по форме Н-1.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований норм процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "АвтоСпецСервис".

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В своем ходатайстве генеральный директор ООО "АвтоСпецСервис" Шагидулин Р.С. просил отложить судебное заседание в связи с его нахождением в служебной командировке в г. ХХХ и г. ХХХ.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 ГПК РФ).

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

В силу вышеприведенных норм гражданско-процессуального закона, если ответчиком является организация, то нахождение его представителя в командировке не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и признал неявку представителя ответчика неуважительной.

Ссылка представителя ООО "АвтоСпецСервис" на то, что истцом не представлены приказ о направлении ее в служебную командировку, а также командировочное удостоверение, несостоятельна, поскольку в силу статей 22, 166 Трудового кодекса РФ соблюдение трудового законодательства, в том числе требований законодательства о надлежащем оформлении служебной командировки работника, является обязанностью работодателя.

Между тем ответчиком в нарушение норм действующего законодательства приказ о направлении истца в служебную командировку издан не был.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что водитель Б.А.В. самовольно, без согласования с ответственным лицом по поддельному путевому листу выехал в п. ХХХ, а у истца Митеновой Н.В. не было оснований для выезда из п. ХХХ в нерабочее время, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку данных о том, что путевой лист является поддельным, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено; факт получения истцом тяжких телесных повреждений при исполнении ею трудовых обязанностей, а именно при возращении из командировки на служебном транспорте работодателя, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Дополнительным решением Элистинского городского суда от 9 октября 2015 года взыскана с ООО "АвтоСпецСервис" в бюджет г. Элиста государственная пошлина в сумме ХХХ рублей.

С данным решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, отнесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в бюджет г. Элиста.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2015 года и дополнительное решение Элистинского городского суда от 9 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

Б.Д. Дорджиев