Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Эренженовой Г. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айропетьяна В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия С.Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Б.З.А., Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" А.С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Э.З.Г., заключение прокурора И.Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Айропетьян В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее МВД по Республике Калмыкия), военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК") о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. " ... " г. при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения. Приказом МВД по Республике Калмыкия от 22 августа 2011 г. уволен со службы по п. "ж" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни) на основании свидетельства о болезни N" ... " от " ... "г. с формулировкой "Д - не годен к военной службе". По результатам медицинского освидетельствования ему установлена II группа инвалидности. Приказом МВД по Республике Калмыкия от 21 ноября 2011 г. ему назначена ежемесячная денежная компенсация с " ... "2011 г. по " ... "2012 г. ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" " ... "2013 г. направило в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" Минтруда России (далее ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России) его медицинскую документация для определения стойкой утраты трудоспособности. ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России " ... "2013 г. возвратило медицинские документы, ссылаясь на то, что в свидетельстве о болезни не указана формулировка "Д - не годен к службе в органах внутренних дел", что повлекло прекращение выплат сумм возмещения вреда здоровью. В связи с чем он обратился в суд, и вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от " ... "г. на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" возложена обязанность провести сравнительное заключение о соответствии категории годности к службе в органах внутренних дел, указанной в свидетельстве о болезни N" ... " от " ... "2011 г., травме, полученной Айропетьяном В.В. при исполнении служебных обязанностей, на основании Приказа МВД России от " ... "г. N " ... " и Приказа МВД России от " ... "2013 г. N " ... " для целей последующего освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России. В июле 2014 г. МВД по Республике Калмыкия сообщило о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации с 1 октября 2013 г. ввиду не представления им справки о стойкой утрате трудоспособности в процентах. Приказом МВД по Республике Калмыкия от " ... "2014 г. ему установлена ежемесячная денежная компенсация из стойкой утраты трудоспособности в размере 75% с " ... "2014 г. по " ... "2015 г., и отказано в ее выплате за период с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. со ссылкой на установление утраты трудоспособности с 15 сентября 2014 г. Считает, что имеет право на выплату компенсации за прошлое время, поскольку в указанный период был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы, и по не зависящим от него причинам ему не была выдана справка о стойкой утрате трудоспособности. Просил взыскать с МВД по Республике Калмыкия задолженность по указанной компенсации за период с " ... "2013 г. по " ... "2014 г. в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание истец Айропетьян В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Эрдниева З.Г. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков МВД по Республике Калмыкия С.Г.В., ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" А.С.Т., У.Д.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России Ц. Ч.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением Элистинского городского суда РК от 15 октября 2015 г. исковые требования Айропетьяна В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу Айропетьяна В.В. задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с " ... "2013 г. по " ... "2014 г. в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Калмыкия С.Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что необходимым условием для выплаты денежной компенсации является наличие у сотрудника органов внутренних дел стойкой утраты трудоспособности. В связи с тем, что истцом не был представлен документ, подтверждающий наличие у него стойкой утраты трудоспособности, у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания задолженности по денежной компенсации за период с " ... "2013 г. по " ... "2014 г. на основании заключения судебной медико-социальной экспертизы не имелось.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, и исходил из того, что полученные истцом при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения явились причиной утраты им профессиональной трудоспособности и установления инвалидности вследствие военной травмы, повлекшее увольнение со службы и назначение пенсии по инвалидности, в связи с чем истец имеет право на выплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с " ... "2013 г. до " ... "2014 г. на основании заключения судебной медико-социальной экспертизы от 20 августа 2015 г.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Айропетьяна В.В. в период действия Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 6 ст. 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N15-ФЗ, то есть до 24 февраля 2015 г.) было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Во исполнение статьи 43 названного Федерального закона приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", в силу подпункта "а" пункта 23 которой для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются в том числе документы об установлении сотруднику органов внутренних дел стойкой утраты трудоспособности в процентах (в ред. приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N165).

Пунктом 17 Инструкции (в ред. приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N165) также предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является установление стойкой утраты им трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", вступившим в силу 19 февраля 2013 г., утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

По смыслу приведенных нормативных положений, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, для выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел требовалась совокупность условий: наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья сотрудника и осуществлением им служебных обязанностей и получение сотрудником назначенной по данному основанию пенсии по инвалидности.

Как установлено судом, Айропетьян В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, " ... "2010 г. при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от " ... "2011 г. истец признан не годным к военной службе, о чем выдано свидетельство о болезни N" ... " с формулировкой "Д" - не годен к военной службе, установлена причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма".

Приказом МВД по Республике Калмыкия от " ... "2011 г. N" ... "Айропетьян В.В. уволен со службы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по болезни), с 22 августа 2011 г.

ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России " ... "2011 г. истцу впервые установлена II группа инвалидности сроком до 1 октября 2012 г. с причиной заболевания "военная травма".

Согласно акту судебно-медицинского исследования Казенного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 4 октября 2011 г. N 88 истцу установлена утрата трудоспособности в размере 90% с " ... "2011 г. до " ... "2012 г.

Приказом МВД по Республике Калмыкия от " ... "2011 г. N" ... "Айропетьяну В.В. назначена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с " ... "2011 г. по " ... "2012 г. Также является получателем пенсии по инвалидности с 23 августа 2011 г.

" ... "2012 г. Бюро N 1 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России Айропетьяну В.В. повторно установлена II группа инвалидности на срок до 1 " ... "2013 г. в связи с военной травмой (справка МСЭ-2011 N " ... " от " ... "2012 г.).

В связи с новым правовым регулированием 27 сентября 2013 г. ответчик направил в ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России медицинскую документацию с целью определения стойкой утраты трудоспособности Айропетьяна В.В. для назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России 7 октября 2013 г. ответчику возвращены медицинские документы со ссылкой на то, что в свидетельстве о болезни Айропетьяна В.В. указана формулировка "Д - не годен к военной службе", что препятствует определению стойкой утраты трудоспособности истца. При этом Бюро N 1 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России Айропетьяну В.В. установлена II группа инвалидности на срок до " ... "2013 г. по причине "военная травма", о чем выдана справка МСЭ-2011 N " ... " от " ... "2013 г., в связи с чем истцом подано заявление об установлении выплат в возмещение вреда здоровью.

" ... "2014 г. МВД по Республике Калмыкия сообщило Айропетьяну В.В. о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации с " ... "2013 г. ввиду не представления им справки о стойкой утрате трудоспособности.

В связи с прекращением выплат Айропетьян В.В. обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2014 г. на военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" возложена обязанность провести сравнительное заключение о соответствии категории годности к службе в органах внутренних дел, указанной в свидетельстве о болезни N" ... " от " ... "2011 г., травме, полученной Айропетьяном В.В. при исполнении служебных обязанностей, на основании Приказа МВД России от " ... "2010 г. N " ... " и Приказа МВД России от " ... "2013 г N " ... " для целей последующего освидетельствования в Федеральном казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия" Минтруда России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от " ... "2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от " ... "2014 г. формулировка "Д - не годен к военной службе" и "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" тождественны, несут одинаковые правовые последствия.

" ... "2014 г. Бюро N 1 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Минтруда России Айропетьяну В.В. установлена 75% утрата трудоспособности в связи с имеющейся военной травмой на срок до " ... "2015 г., им подано заявление о выплате ежемесячной денежной компенсации.

Приказом МВД по Республике Калмыкия от " ... "2014 г. N" ... "Айропетьяну В.В. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с " ... "2014 г. по " ... "2015 г.

" ... "2014 г. МВД по Республике Калмыкия отказано истцу в выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с " ... "2014 г. по " ... "2014 г., что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Заключением проведенной по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы от " ... "2015 г. Айропетьяну В.В. определена стойкая утрата трудоспособности в размере 75% в период с " ... "2013 г. по " ... "2014 г.

Принимая во внимание, что истец уволен со службы в ОВД по болезни, ему установлена группа инвалидности по причине военная травма, он получает пенсию по инвалидности, а также то, что истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации и по независящим от него причинам стойкая утрата профессиональной трудоспособности в процентах определена в установленном порядке учреждением медико-социальной экспертизы только в процессе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными, взыскав задолженность по выплате денежной компенсации за период с " ... "2013 г. по " ... "2014 г.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в спорный период является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности представить справку о стойкой утрате трудоспособности в связи с изменением действующего законодательства, регулирующего вопросы установления наличия стойкой утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия С.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева