Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Дединовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Инжиевой В.Б. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Целинном районе РК Никитина Б.Л. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Инжиева В.Б. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование своего заявления просила учесть время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Республики Калмыкия.

В судебном заседании начальник ГУ УПФ РФ в Целинном районе РК Никитин Б.Л. в удовлетворении ходатайства просил отказать. Заявитель Инжиева В.Б. в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства Инжиевой В.Б. отказано.

В частной жалобе заявитель Инжиева В.Б. просит определение суда отменить и удовлетворить ее ходатайство, ссылаясь на то, что суд не учел положения ч. 4 ст. 112 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая Инжиевой В.Б. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел данные разъяснения вышестоящего суда и пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока у заявителя не имеется.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года исковые требования Инжиевой В.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ в (далее - ГУ УПФ РФ) в Целинном районе РК о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГУ УПФ РФ в Целинном районе РК N 33 ос от 01 октября 2014 года об объявлении Инжиевой В.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ответчика в ее пользу взысканы судебные расходы в размере ***** рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 года названное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы Инжиевой В.Б. на решение суда от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение от 26 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия отказано.

09 октября 2015 года Инжиева В.Б. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования, в котором она не указала причину пропуска срока, а лишь просила учесть время рассмотрения ее кассационной жалобы в Верховном суде Республики Калмыкия.

Между тем, из содержания обжалуемого определения суда видно, что суд первой инстанции учел время рассмотрения ее кассационной жалобы в Верховном суде Республики Калмыкия с 11 августа по 07 сентября 2015 года.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Инжиевой В.Б. в Верховном суде РК (27 дней) подлежит исчислению с 27 февраля 2015 года по 23 сентября 2015 года.

Кассационная жалоба подана Инжиевой В.Б. 09 октября 2015 года, то есть с пропуском срока на 16 дней.

Поскольку заявителем в ходатайстве не приведены обстоятельства, объективно не позволившие ей обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, и не представлены доказательства уважительности пропуска срока, то ходатайство Инжиевой В.Б. о восстановлении процессуального срока следует признать необоснованным. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права не соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Басангов

Судьи:

О.Г. Шиханова

И.Б.Басангова