Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-1063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Эренженовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурдусовой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.Д., Д.Д.Д., Д.Д.Д. к Дурдусову Д.Г., Комушевой Б.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 6 декабря 2013 г., аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании права общей собственности и обязании определить доли в праве общей собственности на жилые дома и земельный участок по апелляционным жалобам истца Дурдусовой И.И., представителя ответчика Комушевой Б.С. - Кодлаева Э.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Дурдусовой И.И. и ее представителя адвоката Э.З.Г., ответчика Комушевой Б.С. и ее представителя К.Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Дурдусова И.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что состоит в браке с Дурдусовым Д.Г., от которого имеет троих детей: Д.А.Д., " ... ", Д.Д.Д., " ... ", Д.Д.Д., " ... ". " ... " г. Дурдусов Д.Г. приобрел в собственность незавершенный строительством жилой дом площадью " ... " кв.м на земельном участке площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ". В " ... " г. Дурдусову Д.Г. на состав семьи из трех человек была предоставлена субсидия по федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 года" в размере " ... " руб. на завершение строительства жилого дома и возведение на этом же земельном участке нового жилого дома. Постановлением Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия от " ... "г. Дурдусову Д.Г. дано разрешение на строительство индивидуальных двухкомнатного и трехкомнатного жилых домов по вышеуказанному адресу. Право собственности Дурдусова Д.Г. на жилой дом общей площадью " ... " кв.м и жилой дом общей площадью " ... " кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке " ... " г. Им же " ... " г. приобретен в собственность указанный выше земельный участок площадью " ... " кв.м. В связи с рождением второго ребенка часть средств материнского капитала в сумме " ... " руб. " ... " коп. направлена на улучшение жилищных условий, однако объект индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей Дурдусовым Д.Г. не оформлен. 6 декабря 2013 г. Дурдусов Д.Г. произвел отчуждение указанных жилых домов и земельного участка Комушевой Б.С. Истец считает, что заключенной сделкой купли-продажи нарушаются жилищные права ее и несовершеннолетних детей, как сособственников спорных жилых помещений. Кроме того, договор заключен без требуемого согласия органов опеки и попечительства, противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В связи с изложенным просила признать договор купли-продажи от 6 декабря 2013 г. ничтожным, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Комушевой Б.С., признать указанные жилые дома и земельный участок общей собственностью супругов Дурдусовых и несовершеннолетних детей, понудить Дурдусова Д.Г. определить доли в общей долевой собственности на указанное имущество за несовершеннолетними детьми Д.А.Д., Д.Д.Д., Д.Д. и зарегистрировать доли за детьми в установленном законом порядке.

В судебном заседании Дурдусова И.И. и её представитель Э.З.Г. поддержали исковые требования.

Ответчик Дурдусов Д.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования (л.д.96).

Ответчик Комушева Б.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Комушевой Б.С. К.Э.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, который просил исчислять с 2007 г.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия Б.П.Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Целинного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2015 г. исковые требования Дурдусовой И.И. удовлетворены частично. Признан недействительным заключённый 6 декабря 2013 г. между Дурдусовым Д.Г. и Комушевой Б.С. договор купли-продажи жилого дома общей площадью " ... " кв.м, жилого дома общей площадью " ... " кв.м и земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, " ... ". На Целинный межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия возложена обязанность аннулировать записи N " ... ", N " ... ", N " ... " от " ... "г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Комушевой Б.С. на указанные объекты недвижимости. На Комушеву Б.С. возложена обязанность вернуть Дурдусову Д.Г. жилой дом общей площадью " ... " кв.м, жилой дом общей площадью " ... " кв.м, земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. На Дурдусова Д.Г. возложена обязанность вернуть Комушевой Б.С. " ... " руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Дурдусова Д.Г. и Комушевой Б.С. в местный бюджет государственная пошлина в размере " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Дурдусова И.И., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, признать указанные объекты недвижимости общим имуществом супругов Дурдусовых и троих несовершеннолетних детей, понудить Дурдусова Д.Г. определить доли за несовершеннолетними детьми на указанные объекты недвижимости и зарегистрировать право собственности за ними на доли в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комушевой Б.С. - К.Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что субсидия по федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 г." в сумме " ... " руб. предоставлена супругам в 2007 г. до рождения детей, реконструкция построенных в 2009 г. жилых домов не производилась, в связи с чем Дурдусовыми незаконно получены средства материнского капитала в сумме " ... " руб. " ... " коп. в счет компенсации затрат, понесенных на строительство спорных объектов индивидуального жилищного строительства. По мнению стороны ответчика Комушевой Б.С. указанная часть материнского капитала не соотносится с общей стоимостью жилых домов и земельного участка. Кроме того, в 2011 г. ими за счет средств материнского капитала в сумме " ... " руб. приобретен в общую долевую собственность всех членов семьи, включая детей, жилой дом в п. " ... "Республики Калмыкия, следовательно, оспариваемым договором купли-продажи жилищные права детей не нарушены. Полагает, что к спорным правоотношениям не применены положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой установлены ограничения по совершению сделок опекунами или попечителями, Дурдусовы же таковыми не являются. Считает, что у истицы отсутствует право на обжалование сделки, так как она не является стороной в сделке и не указана в законе как лицо, имеющее право на подачу иска. Истицей дано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Дурдусовым Д.Г. объектов недвижимости, свыше полутора лет она не оспаривала законность договора, будучи в разводе совместно проживает с Дурдусовым Д.Г., ведет общее хозяйство, что указывает на злоупотребление ею своими правами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом, Дурдусова И.И. и Дурдусов Д.Г. состоят в зарегистрированном браке с " ... "г., имеют детей: Д.А.Д., Д.Д.Д., Д.Д ... В период брака в январе 2007 г. супругами на имя Дурдусова Д.Г. приобретен незавершенный строительством жилой дом площадью " ... " кв.м. на земельном участке площадью " ... " кв.м. по адресу: Республика Калмыкия, " ... " (13, 14, 15, 51).

В 2007 г. Дурдусовым по федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 г." предоставлена субсидия в размере " ... " руб. на строительство индивидуального жилого дома, в свидетельстве N " ... " указаны истица Дурдусова И.И. и ответчик Дурдусов Д.Г. (л.д.38). Предоставленные средства затрачены на завершение строительства жилого дома площадью " ... " кв.м и возведение второго жилого дома площадью " ... " кв.м на этом же земельном участке. Право собственности на указанные жилые дома и земельный участок оформлено на Дурдусова Д.Г. (л.д.54, 53, 55).

" ... "2011 г. по заявлению Дурдусовой И.И. Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Республики Калмыкия принято решение о выдаче средств материнского капитала в сумме " ... " руб. на улучшение жилищных условий для погашения кредита, предоставленного Дурдусову Д.Г. на приобретение в общую долевую собственность жилого дома общей площадью " ... " кв.м по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, " ... ", ул. " ... ", д. " ... ".

" ... "2013 г. пенсионным органом по заявлению Дурдусовой И.И. предоставлена оставшаяся часть средств материнского капитала в сумме " ... " руб. " ... " коп. на улучшение жилищных условий - индивидуальное строительство жилого дома общей площадью " ... " кв.м по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, " ... ", " ... ", " ... ". При этом Дурдусовым Д.Г. дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении указанного жилого дома в общую долевую собственность членов семьи в равных долях, в том числе несовершеннолетних детей. 6 декабря 2013 г. Дурдусов Д.Г. с согласия Дурдусовой И.И. произвел отчуждение Комушевой Б.С. жилых домов общей площадью " ... "кв.м и " ... "кв.м и земельного участка площадью " ... " кв.м по указанному адресу за " ... " руб. (л.д.39).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходил из того, что невыполнение в нарушение закона Дурдусовым Д.Г. принятых на себя обязательств, связанных с оформлением в общую долевую собственность приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого дома, влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей и, соответственно, недействительность договора купли-продажи в силу его ничтожности.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Защита прав и интересов детей действующим законодательством возлагается на их родителей. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П, забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей, которые при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, должен решать суд.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" принят в целях предоставления специальной дополнительной меры социальной защиты, направленной на заботу о благополучии детей в многодетных семьях, на создание условий, обеспечивающих этим семьям повышение уровня жизни, в том числе путем использования ими предоставленных средств (в полном объеме или по частям) для улучшения жилищных условий (статьи 2, 3, 7) путем выделения родителям, имеющим двоих и более детей, средств из федерального бюджета (материнский капитал).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как видно из материалов дела, предметом оспариваемой сделки является домовладение, состоящее из жилого дома литер N " ... ", жилого дома литер N " ... "и земельного участка площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " " ... ", которое приобретено и возведено Дурдусовыми в основной части за счет собственных средств и за счет предоставленной субсидии по программе "Социальное развитие села до 2010 г.".

При разрешении исковых требований судом первой инстанции не учтено, что супругами Дурдусовыми основная часть средств материнского капитала в размере " ... " руб. была использована на приобретение в общую долевую собственность членов семьи, включая детей, жилого дома общей площадью " ... " кв.м. в п. Бага-Чонос Целинного района Республики Калмыкия, тем самым улучшены жилищные условия истца и детей, установлена реальная возможность пользования и проживания в приобретенном доме. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, указанной сделкой по приобретению недвижимого имущества в общую собственность, в том числе и несовершеннолетних детей, достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ (улучшение жилищных условий), а права и законные интересы детей, в связи с рождением которых был предоставлен материнский капитал, не нарушены.

Оставшаяся часть средств материнского капитала " ... " руб. " ... " коп., согласно пояснениям Дурдусовой И.И., получена и использована Дурдусовыми на завершение строительства жилого дома литер " ... "общей площадью " ... " кв.м. на земельном участке по адресу: Республика Калмыкия, " ... ", " ... ", ул. " ... ", право собственности, на который, как на завершенный строительством жилой дом, зарегистрировано " ... "г.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние дети в жилом доме общей площадью " ... "кв.м. фактически не проживают, им на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, отчужденное жилье не является для семьи единственным, приобретено в основном за счет собственных средств, а размер использованной для реконструкции жилого дома литер " ... "части материнского капитала в сумме " ... " руб. " ... " коп., которые положены Дурдусовой И.И. в основу иска, несоразмерен общей стоимости проданной недвижимости " ... " рублей, судебная коллегия считает, что неисполнение обязательства по оформлению в общую долевую собственность жилого дома литер " ... "не нарушает жилищные права детей и само по себе не является основанием для признания сделки по отчуждению всего домовладения недействительной.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты произведены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Ссылка истца на отсутствие соответствующего согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ согласие органа опеки и попечительства для отчуждения жилого помещения требуется лишь в том случае, если в этом помещении проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, к которым Дурдусовы не относятся.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в главу 9, регламентирующую вопросы недействительности сделок, были внесены изменения.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2013 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в настоящее время по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая истцом сделка является оспоримой, 06 декабря 2013 г. истицей дано нотариально удостоверенное согласие на заключение оспариваемой сделки и в этот же день заключен договор купли-продажи домовладения, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Дурдусова И.И. обратилась в суд с иском лишь " ... " г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

По вышеизложенным основаниям решение в части удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска в этой части, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, из решения суда подлежит исключению вывод о возложении обязанности на Комушеву Б.С. вернуть Дурдусову Д.Г. спорную недвижимость, а Дурдусову Д.Г. - Комушевой Б.С. " ... " руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2015 г. в части признания договора купли-продажи от 6 декабря 2013 г., заключенного между Дурдусовым Д.Г. и Комушевой Б.С., недействительным, обязаниии Целинного межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Комушевой Б.С. на жилой дом общей площадью " ... " кв.м, жилой дом общей площадью " ... " кв.м и земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, " ... ", " ... ", ул. " ... ", " ... ", отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Исключить из решения суда указания о возложении обязанности на Комушеву Б.С. вернуть Дурдусову Д.Г. жилые дома общей площадью " ... "кв.м и " ... "кв.м, земельный участок площадью " ... "кв.м по вышеуказанному адресу, а на Дурдусова Д.Г. - Комушевой Б.С. " ... "рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскании государственной пошлины с Дурдусова Д.Г. и Комушевой Б.С. отменить.

Взыскать с Дурдусовой Инги Ивановны в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева