Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-1076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.,

судей

Дорджиева Б.Д.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре

Садваевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кекеевой Е.В. к Мартышкиной Н.И., Городоваевой Е.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе представителя ответчиков Неминовой Р.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Павловой К.Э. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

установила:

Кекева Е.В. обратилась в суд с иском к Мартышкиной Н.И., Городоваевой Е.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя следующим.

30 декабря 2014 г. она приобрела по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты). Ответчики, ошибочно полагая, что имеют право пользования, фактически занимают указанную жилую площадь, тем самым препятствуют вселению в принадлежащую ей квартиру. В адрес ответчиков 3 сентября 2015 г. были направлены уведомления с предложением добровольно освободить квартиру вместе с проживающими членами семьи. Просит суд признать отсутствующим и прекращенным у Городоваевой Е.Ю. и Мартышкиной Н.И. со всеми членами семьи право пользования жилым помещением, выселить из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. государственная пошлина, (данные изъяты) руб. оформление нотариальной доверенности.

8 октября 2015 г. Кекеева Е.В. уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим и прекращенным у Городоваевой Е.Ю., Мартышкиной Н.И. и у её несовершеннолетних детей К., (данные изъяты) г.р., Д., (данные изъяты) г.р., Э., (данные изъяты) г.р., право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, взыскать с каждой судебные расходы в размере по (данные изъяты) руб., из которых (данные изъяты) руб. государственная пошлина, (данные изъяты) руб. оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание Кекеева Е.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась.

Представитель истца Павлова К.Э., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Городоваева Е.Ю. и Мартышкина Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Неминова Р.К. исковые требования не признала, пояснила суду, что Мартышкина Н.И. проживает в спорной квартире с малолетними детьми, права которых не должны нарушаться. Считала, что указанное дело не может быть разрешено до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению Мартышкиной Н.И. о переводе прав и обязанностей приобретателя собственности по отступному, признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты Джуджинова С.А. требования считала необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Ли Ж.В., дав заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 года исковые требования Кекеевой Е.В. удовлетворены.

Городоваева Е.Ю., Мартышкина Н.И., члены семьи К., Д., Э. признаны прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты).

Постановлено выселить Городоваеву Е.Ю., Мартышкину Н.И., членов семьи К., Д., Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты).

В пользу Кекеевой Е.В. взысканы с Городоваевой Е.Ю., Мартышкиной Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению доверенности на представителя в долевом порядке по (данные изъяты) руб. с каждой.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Неминова Р.К. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Полагает, что в нарушение требований ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению Мартышкиной Н.И. к К.Е.Ц., Кекеевой Е.В. о приобретении прав и обязанностей по соглашению об отступном, признании договора купли продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру и исключении записи в ЕГРП, поскольку в его рамках решался вопрос о правах на спорную квартиру. Кроме того, считает, что решение суда принято в нарушение прав и интересов троих малолетних детей, у которых не имеется жилья ни в пользовании, ни в собственности. Указывает, что приобщенная к делу выписка из лицевого счета о регистрации семьи Мартышкиной Н.И. вместе с детьми по адресу: (данные изъяты), не означает фактическое проживание там. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу(данные изъяты). Сведения о праве собственности Городоваевой Е.Ю. на 1/4 долю в квартире по адресу: (данные изъяты), также не могут служить доказательством владения данным помещением, так как решение суда об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и вселении еще не исполнено службой служебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями статей 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является Кекеева Е.В., у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением, они не являются членами семьи истца, на регистрационном учете не состоят. Более того, согласно представленным доверенностям, оформленным в нотариальном порядке, Городоваева Е.Ю. значится проживающей по адресу: (данные изъяты), а Мартышкина Н.И. - по адресу: (данные изъяты).

С данными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истец Кекеева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от 30 декабря 2014 г., заключенным между истцом и К.Е.Ц., а также свидетельством о государственной регистрации права N (данные изъяты), выданным Управлением Росреестра по Республике Калмыкия 2 сентября 2015 г.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, выданной 14 сентября 2015 г. МКУ "(данные изъяты)" участок N 8, в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Ответчик Городоваева (данные изъяты) Е.Ю. была зарегистрирована по указанному адресу с 23 августа 1989 г., а ответчик Мартышкина (данные изъяты) Н.И. - с 7 ноября 2005 г., однако 15 октября 2007 г. оба ответчика были сняты с регистрационного учета.

Таким образом, на день рассмотрения дела, указанные лица, как и малолетние К., Д., Э. на регистрационном учете в данном жилом помещении не состояли. Согласно доверенностям, удостоверенным нотариусом Элистинского нотариального округа Г.И.В. 22 ноября 2013 г. и 17 июня 2015 г., адрес ответчика Городоваевой Е.Ю. - (данные изъяты), а ответчика Мартышкиной Н.И. - (данные изъяты).

Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 октября 2015 г. Городоваева Е.Ю. является собственником 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты).

Как следует из пояснений сторон, ответчики Городоваева Е.Ю., Мартышкина Н.И., а также малолетние К., Д., Э. членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются.

Таким образом, учитывая, что между Кекеевой Е.В. и ответчиками какого-либо договора, дающего право пользования жилым помещением, не заключалось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, не имеется.

Следовательно, исковые требования Кекеевой Е.В. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Так, согласно абз. 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Между тем, рассмотрение Элистинским городским судом гражданского дела по исковому заявлению Мартышкиной Н.И. к К.Е.Ц., Кекеевой Е.В. основанием для приостановления производства по настоящему делу не являлось, поскольку не имело преюдициального значения и не препятствовало вынесению законного и обоснованного судебного постановления.

Более того, решением Элистинского городского суда от 18 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мартышкиной Н.И. к К.Е.Ц., Кекеевой Е.В. о переводе прав и обязанностей приобретателя недвижимого имущества, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права малолетних детей, также не может быть признана правомерной, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического проживания в спорном объекте недвижимости К., Д., Э. Кроме того, права малолетних детей по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие у ответчиков права пользования квартирой, не имеется оснований для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчика Мартышкиной Н.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют в собственности и пользовании объектов недвижимости также не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца и отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова