Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Калмыцкого отделения N 8579 к Юсуповой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ким В.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" - Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Юсуповой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлине, мотивируя тем, что "дата" между Банком и Юсуповой Л.С. был заключен кредитный договор N *** на сумму "сумма" на покупку автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых. В обеспечение указанного договора в тот же день с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N *** - DAEWOO NEXIA, "данные изъяты". Заложенное имущество оценено сторонами в размере "сумма". Банк, передав ответчику кредитные средства, свои обязательства перед ним выполнил в полном объеме. "дата" ответчиком был приобретен указанный автомобиль и заключен договор страхования автотранспортного средства. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность на сумму "сумма", из них просроченный основной долг - "сумма", просроченные проценты - "сумма", проценты на просроченный основной долг - "сумма", неустойка за просроченный основной долг - "сумма", неустойка за просроченные проценты - "сумма", неустойка за неисполнение условий договора - "сумма". Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины - "сумма".

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Юсупова Л.С., признав иск в части основного долга, возражала против удовлетворения требований в остальной части, указав, что задолженность возникла в связи с тем, что по истечении года ею не был заключен договор страхования КАСКО.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2015 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены частично. С Юсуповой Л.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 взыскана задолженность по кредитному договору N *** от "дата" по состоянию на "дата" в размере "сумма", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

В апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения Кима В.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что предусмотренная кредитным договором неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. При выдаче кредита Банк рассчитывал получить по договору, заключенному с ответчиком, доходы в виде процентов в размере "сумма". Однако в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк вынужден был принять меры к досрочному взысканию задолженности и прекратить начисление процентов по кредиту и неустойке, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде неполучения процентов на сумму "сумма". Установленный договором размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и потому оснований для его снижения у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Юсупова Л.С. не исполняла свои обязанности по погашению кредита и процентов, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения обязательства, а также имущественное положение ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения сумм неустоек по основному долгу, просроченным процентам, за неисполнение условий договора до "сумма".

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Как установилсуд и следует из материалов дела, "дата" между Банком и Юсуповой Л.С. заключен кредитный договор N *** на покупку нового транспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования в сумме "сумма". В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредит в размере "сумма" в том числе: "сумма" на покупку нового транспортного средства DAEWOO NEXIA, "данные изъяты", "сумма" на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков, угона и ущерба за первый год страхования на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

"дата" Юсуповой Л.С. приобретен указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от "дата", распорядительной надписью Банка, счетом N *** от "дата", свидетельством о регистрации транспортного средства ** УС **, страхованием гражданской ответственности (КАСКО) по полису "Премиум-регион-кредит" N АС **.

Однако с "дата" ответчик принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по договору кредита не выполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на "дата" составила "сумма", из них просроченный основной долг - "сумма", просроченные проценты - "сумма", проценты на просроченный основной долг - "сумма", неустойка за просроченный основной долг - "сумма", неустойка за просроченные проценты - "сумма", неустойка за неисполнение условий договора - "сумма".

Данный расчет задолженности в части основного долга и процентов по нему ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Возражая против требования Банка о взыскании неустойки в размере "сумма", Юсупова Л.С. в суде первой инстанции сослалась на неудовлетворительное материальное положение, связанное с тем, что "данные изъяты".

При этом судебная коллегия полагает возможным принять во внимание не только данные, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, но и дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о соотношении процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Так, установленный кредитным договором размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки при действующей на момент рассмотрения дела ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренной договором, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате просрочки, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о возможности уменьшения заявленной истцом неустойки.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова