Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-1085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к Церенову Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Элисты Шараева Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации г. Элисты Шараева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском к Церенову Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указала, что на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ** **** г. N *** Церенову Д.И. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте, расположенный по адресу: г. Элиста, въезд им. ***, дом *. В этот же день с ответчиком заключен договор аренды земельного участка на срок с ** августа **** г. по ** августа **** г. В нарушение требований данного договора арендная плата ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась недоимка. С 01 января 2013 г. полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте, переданы Администрации г. Элисты, и к ней перешли права арендодателя по указанному договору аренды, а также право требования погашения образовавшейся задолженности. Просила суд взыскать с Церенова Д.И. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере *** руб. ** коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель Администрации г. Элисты Шараев Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Церенов Д.И. и его представитель Гаврилов О.С. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Элисты отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Элисты Шараев Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Церенов Д.И. арендную плату по договору аренды земельного участка не производил и это подтверждается выпиской из лицевого счета. Довод суда о том, что Администрацией г. Элисты не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, не основан на законе и материалах дела. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, исходя из представленной в суд справки Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Несмотря на наличие договора купли-продажи, обязанность внесения арендной платы по договору аренды у ответчика сохранялась до государственной регистрации права собственности на земельный участок. Несостоятелен и довод суда о пропуске срока исковой давности на момент рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст. 8, 12, 606, 614, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по договору аренды между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Цереновым Д.И. надлежащим образом исполнены, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Цереновым Д.И. до 1 января 2013 г., в связи с чем, исковые требования Администрации г. Элисты являются необоснованными. Кроме того, в суде нашел подтверждение факт обращения истца за пределами срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Церенова Д.И. задолженности по арендной плате следует согласиться.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) N *** от ** декабря **** г. Церенову Д.И. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена в г. Элисте, расположенный по адресу: г Элиста, въезд им. ****, дом *, предназначенный для строительства магазина ритуальных услуг и гаража, сроком с ** августа **** г. по ** августа **** г.

** декабря **** г. между Министерством и Цереновым Д.И. заключен договор аренды указанного земельного участка. Срок действия договора установлен с ** августа **** г. по ** августа **** г.

* мая **** г. между Министерством и Цереновым Д.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка собственнику расположенных на нем зданий, строений, сооружений, помещений.

Право собственности Церенова Д.И. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия (далее Управление Россрестра) ** октября **** г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Элисты просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ** августа **** г. по ** октября **** г.

Возражая против доводов истца, Церенов Д.И. заявил о пропуске Администрацией г. Элисты сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу закона установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска и положения ст. 205 ГК РФ о восстановлении сроков исковой давности применимы только в том случае, если истцом является гражданин.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Элисты обратилась в суд с настоящим иском ** июля **** г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании с Церенова Д.И. задолженности по арендным платежам за период с ** августа **** г. по ** июля **** г.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и наличие соответствующего заявления ответчика, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с Церенова Д.И. задолженности по арендным платежам за период с ** августа **** г. по ** июля **** г. только по мотивам пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, основан на законе.

Что касается остальной части исковых требований, то следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.1.1. договора от ** декабря **** г. данный договор аренды заключен с Цереновым Д.И. на срок до ** августа **** г. Оснований для его продления согласно п. 5.1 договора не имелось, поскольку ** мая **** г. ответчик по договору купли-продажи приобрел земельный участок в личную собственность.

С указанного момента договор аренды земельного участка в части определения прав и обязанностей, как арендатора, так и арендодателя (разделы 4 и 5 договора) прекратил свое действие.

С доводами Администрации г. Элисты со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 ст. 1 и пункт 1 ст. 65 ЗК РФ, о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате до момента государственной регистрации права собственности Церенова Д.И. не земельный участок, ввиду неосновательного обогащения в таком случае ответчика, нельзя согласиться.

Сами по себе положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают только правовой принцип платного землепользования и конкретные формы платы - в виде налога и арендной платы.

Сославшись в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Администрация г. Элисты утверждает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, как следует из искового заявления и протокола судебного заседания, как о правовом основании настоящего иска, о применении положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Требования Администрации г. Элисты, как видно из дела, основаны в настоящем споре со ссылкой на обязательства ответчика, возникшие из договора (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Между тем, неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и указанные правоотношения регулируются отдельной главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Принимая во внимание действие принципа диспозитивности в гражданском процессе, с учетом положений части 1 статьи 39 ГПК РФ о том, что основание иска не может быть изменено судом, довод представителя Администрации г. Элисты об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, противоречит закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Элисты Шараева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В.Андреева

В.К.Джульчигинова