Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-114/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., изучив жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Оконова Ю.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бюрчиева Б.В.,

установил:

24 августа 2015 года постановлением и.о. мирового судьи Целинного судебного района Республики Калмыкия Бюрчиев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** (*) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая своё несогласие с постановленным по делу судебным решением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Оконов Ю.Х. подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит его отменить. Не оспаривая принятое решение об отсутствии в действиях Бюрчиева состава вмененного ему административного правонарушения, считает, что действия последнего должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с его результатами и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Бюрчиева Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 30 июля 2015 года в 19 часов 30 минут, будучи задержанным за управление транспортным средством, автомобилем марки "*", с государственным регистрационным знаком * РУС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Бюрчиев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Рассматривая жалобу Бюрчиева Б.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения, в результате чего пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая указанное решение, судья исходил из того, что на момент инкриминируемого правонарушения Бюрчиев Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, после его проведения согласился с полученными результатами, установившими наличие у него концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,19 мг/л., и не требовал от сотрудников ДПС направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив при этом, что за рулем транспортного средства не находился.

Указанные обстоятельства были подтверждены исследованными в суде доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, приложенным к нему бумажным носителем и видеозаписью, а также пояснениями *., свидетелей *., *., *., *. и *.

Из содержания показаний вышеуказанных лиц следует, что 30 июля 2015 года Бюрчиев Б.В. своей автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Помимо этого допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Манджикорнеев А.И. пояснил, что от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения Бюрчиев не отказывался. С его результатами, которые показали наличие у него абсолютного этилового спирта в количестве в выдыхаемом воздухе, он был согласен.

Изложенное, по мнению суда, с учетом приведенных выше правовых норм исключало наличие в действиях Бюрчиева Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и являлось основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч.1 ст. 50 и 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводам автора жалобы о том, что Бюрчиев Б.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в обжалуемом судебном решении также дана мотивированная правовая оценка, оснований для его отмены и переквалификации действий Бюрчиева по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, оценены ими с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Они не опровергают выводы судов об отсутствии в действиях Бюрчиева Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2015 года, вынесенное в отношении Бюрчиева Батыра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Оконова Ю.Х. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев