Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2015 г. по делу N 4А-92/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Гусенова З.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 11 августа 2015 года и решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Гусенова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 11 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года, Гусенов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гусенов З.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Калмыкия, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на то, что при привлечении его к административной ответственности ему не разъяснялись его права, нет данных о модели технического средства, с помощью которой производилась видеозапись, вызывает обоснованное сомнение присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства. В административных протоколах его подпись подделана, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гусенов З.М., управлявший 27 апреля 2015 года в ** часов ** минут около дома N ** по ул. " ... " п. " ... " Черноземельского района Республики Калмыкия автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " с признаками алкогольного опьянения, выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Гусеновым З.М. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями на компакт-дисках.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о фальсификации протоколов административного производства является необоснованным.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29 июня 2015 года ответить на вопросы об исполнителе подписей от имени Гусенова З.М. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Следовательно, выводы эксперта не свидетельствуют о том, что подписи в указанных документах исполнены не Гусеновым З.М.

Вопреки указанию в жалобе в протоколе о задержании транспортного средства выполнена не Гусеновым З.М. лишь запись "Гусенов З.М." в графе копию протокола получил. Сведений об учинении подписи Гусенова З.М. в данном протоколе не им, а иным лицом, почерковедческая экспертиза не содержит.

Из приобщенных к делу видеозаписей видно, что Гусенов З.М., управлявший транспортным средством " ... " с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Гусенову З.М. при привлечении к административной ответственности были разъяснены.

Протокол о задержании транспортного средства в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ составлен в присутствии понятых " ... " и " ... ".

Жалоба Гусенова З.Б. данных, подтверждающих отсутствие понятых при составлении протокола, не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Гусенова З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактически доводы жалобы Гусенова З.М. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств судами нарушены не были. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Гусенова З.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Гусенова З.М. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 11 августа 2015 года и решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Гусенова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гусенова З.М. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев