Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-94/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника Эрднеева П.И., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении Дорджиева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 года, Дорджиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * (*) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Эрднеев П.И. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Дорджиева А.В. судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При этом, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону вышеуказанного состава административного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из имеющихся материалов, а именно: копии протокола об отстранении от управления транспортным средством * от 12 апреля 2015 года (л.д. 13), копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от 12 апреля 2015 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством * от 12 апреля 2015 года (л.д. 4,5) и копии протокола об административном правонарушении * (л.д. 3) следует, что 12 апреля 2015 года в 9 час. 50 мин. на * Московской области водитель З* в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ".*", государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства З* находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а также установленное у него проведенным освидетельствованием состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при этом у Зайцева составила 0,570 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка * *судебного района Московской области от 9 июля 2015 года З* Зайцева ствованием состояние алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2015 года Дорджиев А.В., передав право управления вышеуказанным транспортным средством З*, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наряду с исследованными выше доказательствами факт передачи Дорджиевым управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении * от 12 апреля 2015 года (л.д. 2), в котором Дорджиев собственноручно указал, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС за рулем находился З*, которого незадолго до этого он попросил отвезти его в больницу; рапортом инспектора ДПС Е*. (л.д. 12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, утверждения защитника Эрднеева о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда необъективно являются несостоятельными.

По этим же основаниям не являются обоснованными доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей районного суда принимались во внимание только те доказательства, которые были представлены работниками полиции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дорджиева состава административного правонарушения, поскольку на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, собственником транспортного средства являлось другое лицо, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении указанного дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Как указано выше, всем имеющимися в материалах дела доказательствам, в том числе договору купли-продажи транспортного средства от * года, паспорту транспортного средства и пояснениям самого Дорджиева А.В. дана надлежащая оценка, а иных доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, ни Дорджиевым, ни его защитником не представлялось.

Утверждения в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дорджиева, не соответствует действительности.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Дорджиева А.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении Дорджиева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Эрднеева П.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев