Решение Саратовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-887/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Полякова А.Д. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года, вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества "Радиан" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Полякова А.Д. от 27 февраля 2015 года N 06/16.01.2015 ЗАО "Радиан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно данному постановлению Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области при рассмотрении информации от 29 октября 2014 года, поступившей от ООО "Клиника Евромед" (г. Белгород, ул. Мокроусова, д. 19) о приобретении у ЗАО "Радиан" портативного рентгеновского аппарата "PXP-60-HF" (в составе "Лаборатории рентгенодиагностической передвижной" на базе автомобиля CITROEN JUMPER L4H3) по договору N 4297 от 25 июня 2014 года, заключенному между ЗАО "Радиан" и ООО "Клиника Евромед", акта доставки N 00000048 от 29 августа 2014 года из г. Саратов в г. Белгород "Лаборатории рентгенодиагностической передвижной" на базе автомобиля марки CITROEN JUMPER L4H3, выявлено нарушение ЗАО "Радиан" п. 3.5.1 СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (далее - ОСПОРБ-99/2010), поскольку поставка портативного рентгеновского аппарата "PXP-60-HF", являющегося источником ионизирующего излучения (генерирующего) осуществлена ЗАО "Радиан" в ООО "Клиника Евромед" без заявки, согласованной в установленном порядке с Главным государственным врачом по Белгородской области.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года постановление от 27 февраля 2015 года N 6/16.01.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Поляков А.Д. просит отменить решение суда, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В обоснование жалобы ее автор ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях ЗАО "Радиан" состава административного правонарушения, считает, что ЗАО "Радиан" обязано было согласовать заявку на поставку рентген аппарата в установленном порядке с Главным государственным санитарным врачом по Белгородской области. Не соглашается с данной судом оценкой представленных доказательств, Считает, что п. 3.5.1 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010) предусмотрена обязанность поставщика (ЗАО "Радиан") обеспечить поставку источника ионизирующего излучения при наличии заявки от заказчика, согласной в установленном порядке. Полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области уполномочено на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу директор ЗАО "Радиан" Шадрухин А.В. ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда от 26 августа 2015 года оставить без изменения.

Директор ЗАО "Радиан" Шадрухин А.В., руководитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Поляков А.Д., представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Защитники ЗАО "Радиан" Агеев В.А. и Шадрухин А.А. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав защитников ЗАО "Радиан", прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 данного Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ОСПОРБ-99/2010 Санитарными правилами и нормативами СП 2.6.1.2612-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 апреля 2010 года N 40, предусмотрено, что поставка юридическим или физическим лицам источников излучения и изделий, содержащих их, за исключением делящихся материалов, проводится по заявкам (рекомендуемая форма указана в приложении 2). Поставка источников излучения проводится без заявок, если их характеристики соответствуют требованиям пункта 1.8 Правил (п. 3.5.1).

Передача от одного юридического или физического лица другому источников ионизирующего излучения и содержащих их изделий, за исключением источников, освобожденных от контроля и учета в соответствии с п. 1.7 Правил, производится с обязательным информированием органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения как передающего, так и принимающего ИИИ юридического или физического лица (п. 3.5.2).

Юридическое или физическое лицо, получившее источники ионизирующего излучения, письменно извещает об этом органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 3.5.4).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Радиан" и ООО Клиника Евромед" заключили договор купли-продажи от 25 июня 2014 года N 4297 лаборатории рентгенодиагностической передвижной на базе автомашины марки CITROEN JUMPER L4H3.

Согласно п. 4.5 договора от 25 июня 2014 года N 4297 товар считает поставленным после его передачи представителю покупателя в г. Саратов, по доверенности, выданной покупателем в установленном законодательством порядке в количестве и номенклатуре в соответствии с приложениями NN 1, 2 договора одновременно с документами, перечисленным в п. 4.4.

Факт передачи лаборатории на территории г. Саратова подтверждается товарной накладной от 29 августа 2014 года N 382, подписанной директором покупателя 01 сентября 2014 года, актом приема-передачи от 01 сентября 2014 года N 1, из содержания которого следует, что он подписан в г. Саратове. Кроме того, ЗАО "РАДИАН" покупателю оказана услуга по доставке автомобиля из г. Саратова в г. Белгород, оговоренная сторонами договора и оплаченная отдельно согласно платежному поручению от 01 сентября 2014 года N 38.

Учитывая вышеизложенные положения санитарно-эпидемиологических правил, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ЗАО "Радиан" производства по делу об административном правонарушении, имели место 01 сентября 2014 года.

Таким образом, срок давности привлечения ЗАО "Радиан" к административной ответственности на момент поступления жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Саратовский областной суд (02 ноября 2015 года) истек.

Приведенные в данной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, токованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, однако такие доводы не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшие на правильность выводов суда.

При таком положении за пределами срока давности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях ЗАО "Радиан"), обсуждаться не может.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения судьи от 26 августа 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2015 года, вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества "Радиан" на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Полякова А.Д. от 27 февраля 2015 года N 06/16.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Полякова А.Д. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова