Решение Саратовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-902/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Спиваковой М.А. на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года, вынесенное по жалобе Багрий С.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя Регионального контактного центра (г. Саратов) общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" Багрий С.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Спиваковой М.А. от 21 августа 2015 года руководитель Регионального контактного центра (г. Саратов) общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" Багрий С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направлено в ГИТ в Саратовской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Спивакова М.А. просит отменить решение судьи от 15 октября 2015 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением жалобы Багрий С.А. без участия представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области в отсутствие надлежащего извещения инспекции о времени месте судебного заседания. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Багрий С.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Спивакова М.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Багрий С.А. и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, судья районного суда сослался на несоблюдение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и посчитал, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось нарушение Багрий С.А. требований ст. 66 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках". Кроме того, районный суд посчитал, что постановление по делу должно содержать указание о том, что Багрий С.А. является должностным лицом, ответственным за соблюдения требований трудового законодательства, однако обжалуемое постановление не содержит такое указание. Также, по мнению судьи, постановление не содержит мотивы избрания вида и размера назначенного административного наказания. При этом суд пришел к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении государственным инспектором труда процессуальных требований, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, из содержания постановления от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Регионального контактного центра (г. Саратов) ООО "Сетелем Банк" Багрий С.А., по мнению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области, следует, что объективную сторону вменяемого административного правонарушения образуют нарушения, совершенные Багрий С.А., как ответственным должностным лицом за соблюдением трудового законодательства, требований закона, а именно - ч. 4 ст. 66 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003года N 225 "О трудовых книжках", выразившихся во внесении в трудовую книжку работника ООО "Сетелем Банк" ФИО6 записи N 18 от 09 сентября 2014 года о недействительности записи N 17 от 09 сентября 2014 года о переводе на другую работу на основании приказа от 09 сентября 2014 года N 508/пер, который не отменен.

Также согласно постановлению от 21 августа 2015 года, привлекая Багрий С.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4500 руб., госдуарственный инспектор труда исходил из положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, не могу согласиться с выводом суда о том, что изложенные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований закона и не позволили государственному инспектору труда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а ело направлению в ГИТ в Саратовской области на новое рассмотрение..

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако приведенные выше требования КоАП РФ судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность привлечения руководителя Регионального контактного центра (г. Саратов) ООО "Сетелем Банк" Багрий С.А., в том числе виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие в действиях (бездействии) Багрий С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе установление обстоятельств - является ли привлекаемое лицо субъектом вменяемого административного правонарушения, соблюдение государственным инспектором труда правил назначения административного наказания, подлежат установлению судом при рассмотрении жалобы Багрий С.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Тем самым судом допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, они не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Также учитываю, что на момент рассмотрения в Саратовском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Багрий С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года отменить, жалобу Багрий С.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя Регионального контактного центра (г. Саратов) общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" Багрий С.А., направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Литвинова