Решение Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-909/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломова А.М. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Вольского района по использованию и охране земель от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Ломова А.М.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вольского района по использованию и охране земель N 147/39 от 29 сентября 2015 года Ломов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Ломов А.М. самовольно занял земельный участок в личных целях - под огород, ориентировочной площадью 120 кв. метров по адресу: ... , в районе жилого ... , путем ограждения участка забором из металлического профиля.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области

от 27 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Ломова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Ломов А.М. просит решение судьи и постановления должностного лица отменить, производство по делу - прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 коАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП ПФ, являются отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ).

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области выездной проверки соблюдения Ломовым А.М. земельного законодательства было установлено, что Ломов А.М. в районе ... , расположенного по адресу: ... , самовольно занял земельный участок ориентировочной площадью 120 кв. метра, огородив его забором из металлического профиля, и использует данный участок для ведения огородничества. Доказательств того, что спорный земельный участок используется Ломовым А.М. на законных основаниях, не представлено.

Таким образом, Ломов А.М. допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Факт совершения Ломовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: актом ... проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель (л.д. 35 оборот, л.д. 36); фотографическими снимками (л.д. 37 оборот, л.д. 38); предписанием об устранении нарушения земельного законодательства ... от ... (л.д. 39); объяснениями К.Н.А. (л.д. 40 оборот); объяснениями С.Н.В. (л.д. 41); распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства по использованию земель, находящихся на территории муниципального образования ... , ... от ... (л.д. 42 оборот, л.д. 43); протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 45 - 46).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что Ломов А.М. предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых

статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и совершал какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Ломова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и законности постановлений должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями

статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал обоснованный вывод о невозможности прекращения настоящего административного дела за малозначительностью деяния.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 - 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено Ломову А.М. в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего земельного и природоохранного законодательства, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области

от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ломова А.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина