Решение Саратовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 21-914/2015

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Черепанова И.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсский" Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черепанова И.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсский" Саратовской области от 16 сентября 2015 года Черепанов И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Черепанов И.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор ссылается на сужение ширины проезжей части в месте ДТП и указывает, что не осуществлял маневр перестроения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав Черепанова И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 сентября 2015 года около 13 часов 52 минуты в районе пересечения улиц Степной и Советской в г. Саратове, Черепанов И.В., управляя автомобилем марки "NISSAN MARCH", государственный регистрационный номер N, двигаясь по ул. Степной прямо, при перестроении транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству марки "MANTGS 41.400", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по ул. Степной в попутном направлении без изменения направления движения. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой расположения транспортных средств после столкновения (схемой происшествия) от 16 сентября 2015 года, с содержанием которой согласились оба водителя и из которой следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО5 двигалось по крайней левой полосе движения проезжей части в одном направлении с транспортным средством под управлением водителя Черепанова А.А., не изменяя направления движения, транспортное средство, которым управлял Черепанов А.А. частично расположено на обоих полосах движения в одном направлении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2015 года, согласно которой транспортное средство под управлением Черепанова И.В. получило повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, транспортное средство под управлением ФИО5 имело царапины на заднем правом крыле; содержанием обжалуемого постановления от 16 сентября 2015 года, которое вынесено в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, и согласно которому Черепанов И.В. не оспаривал событие административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Черепанов И.В., управляя автомобилем марки "NISSAN MARCH", не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю "MANTGS 41.400", в действиях Черепанова И.В. имеется нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку в данном случае автомобиль "MANTGS 41.400" имел преимущество в движении.

Оценка имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного Черепановым И.В. административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Факт совершения Черепановым И.В. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Черепанова И.В. нарушения ПДД необоснованны, опровергаются исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова И.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Черепанова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черепанову И.В. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2015 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсский" Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Черепанова И.В. оставить без изменения, жалобу Черепанова И.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова