Решение Саратовского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 21-918/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коленченко К.А. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 ноября 2015 года, постановление инспектора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову) от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову N 18810064150000896577 от 04 сентября 2015 года Коленченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 04 сентября 2015 года в 07 часов 10 минут на автодороге по направлению из поселка Солнечный в поселок Юбилейный города Саратова Коленченко К.А., управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении

не уступил дорогу автомобилю К., государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Решением судьи Волжского районного суда ... от

... жалоба Коленченко К.А. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Коленченко К.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств. Полагает необоснованным вменение ему нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку на момент столкновения с автомобилем К. он уже совершил перестроение в правый ряд и осуществлял движение перед автомобилем К ... Кроме того, указывает, что в постановлении должностного лица отсутствует наименование улицы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде вынесения предупреждение или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под "перестроением" понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора

ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ... Коленченко К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он ...

в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак ... , на автодороге по направлению из поселка Солнечный в ... в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю К., государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт невыполнения водителем Коленченко К.А. требования пункта 8.4 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Коленченко К.А. пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле В., государственный регистрационный знак ... , водитель Коленченко К.А., двигаясь по крайней правой полосе проезжей части за автомобилем К., начал перестроение на левую полосу с целью обгона двигавшегося впереди транспортного средства, затем, завершив маневр обгона, вновь продолжил движение по крайней правой полосе. Через некоторое время автомобиль под управлением Коленченко К.А. начал притормаживать и лишь в тот момент, когда он практически остановился, произошло столкновение с двигавшимся позади него автомобилем К..

Представленная видеозапись согласуется с объяснениями Коленченко К.А., данными в суде первой инстанции, о том, что он начал совершать обгон автомобиля К. с целью предупредить его водителя о застрявшем между баллонами кирпиче, включив при этом аварийный знак. Обогнав К., Коленченко К.А. перестроился в правый ряд проезжей части и остановил автомобиль, после чего последовал удар в правую часть автомобиля (л.д. 24).

При таком положении прихожу к выводу об отсутствии в данном случае в действиях водителя Коленченко К.А. вменяемого ему нарушения пункта 8.4 ПДД, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного решение судьи и постановление должностного лица, вынесенные в отношении Коленченко К.А., подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании

пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях

Коленченко К.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от

02 ноября 2015 года и постановление инспектора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову

от 04 сентября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Коленченко К.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья О.А. Полянина