Решение Саратовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 21-974/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобочкова А.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2015 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 сентября 2015 года N 18810064130002063348 Лобочков А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лобочкова А.Е. ? без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, с учетом ее дополнений, Лобочков А.Е. просит постановленные по делу процессуальные решения отменить. Ссылается на то, что велосипедист является полноценным участником дорожного движения, на которого распространяются все Правила дорожного движения (далее - ПДД), в том числе, положения пункта 8.4 ПДД. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии у велосипедиста права объезжать препятствия по проезжей части, обязательности движения велосипедиста по тротуару или пешеходной дорожке в случае наличия препятствия на полосе его движения. Указывает, что уступая дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, он совершил, не создавая помех для движения иных транспортных средств, маневр по объезду припаркованного транспортного средства. Отмечает, что сотрудником ГИБДД не установлена степень вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего, по мнению автора жалобы, нарушение ПДД при его обгоне. Считает, что судом не дана оценка действий водителя троллейбуса. Указывает, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем не имеется состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Исходя из определений понятий, используемых в ПДД, следует, что велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (пункт 1 ПДД).

Исходя из диспозиции вменяемого Лобочкову А.Е. административного правонарушения, с учетом управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, велосипедом, по делу подлежали установлению следующие обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения: явилось ли дорожно-транспортное происшествием следствием нарушения Лобочковым А.Е. вменяемого ему нарушения пункта 24.2 ПДД, предусматривающего дополнительные требования к движению велосипедистов; обстоятельства, связанные с возможностью велосипедиста использовать тротуар или пешеходную дорожку на участке ...

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Главой 24 ПДД установлены дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов.

Так, движение велосипедистов возможно при их следовании согласно пунктам 24.1 и 24.2 ПДД по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов, правому краю проезжей части и обочине. При этом по общему правилу участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 сентября 2015 года N 18810064130002063348 Лобочков А.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, за то, что он 16 сентября 2015 года в 17 часов 14 минут, управляя велосипедом Г., у ... нарушил пункт 24.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Т. ... под управлением К.О.В. и транспортным средством В., государственный регистрационный знак ... , под управлением Е.В.С.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт невыполнения водителем Лобочковым А.Е. требования пункта 24.2 ПДД при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Оценивая доказательства, положенные в основу выводов районного суда о доказанности вины Лобочкова А.Е. во вменяемом правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, безусловно подтверждающих вину Лобочкова А.Е. в нарушении пункта 24.2 ПДД, районный суд указывает процессуальные документы, составленные в рамках данного дела об административном правонарушении, и показания всех имеющихся свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем письменные материалы дела лишь фиксируют выявленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием велосипеда и иных транспортных средств. Объяснения свидетелей Н.Р.К., Н.С.О. противоречат показаниям свидетелей К.О.В., Е.В.С.

Исходя из материалов дела, основанием для привлечения Лобочкова А.Е. к административной ответственности, послужило нарушение ПДД, выразившееся в объезде Лобочковым А.Е., управлявшим велосипедом, препятствия в виде транспортного средства, припаркованного у обочины.

При этом пункт 24.2 ПДД, нарушение которого вменяется лицу, в отношении которого ведется производство, не содержит обязательного для исполнения предписания, связанного с запретом на объезд препятствия, а содержит случаи, при которых допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Лобочковым А.Е. вменяемого ему пункта 24.2 ПДД, нарушение иных пунктов ПДД, содержащих предписывающие нормы, Лобочкову А.Е. не вменялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного решение судьи и постановление должностного лица, вынесенные в отношении Лобочкова А.Е., подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях

Лобочкова А.Е. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2015 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 сентября 2015 года N 18810064130002063348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Лобочкова А.Е. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья О.А. Полянина