Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-3988/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной Мышляевой Е.Н.,

адвоката Любимцева К.В.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора г.Саратова Жаднова А.В., апелляционным жалобам осужденной Мышляевой Е.Н. и адвоката Любимцева К.В. в интересах осужденной Мышляевой Е.Н. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2015 года, которым

Мышляева Е.Н., родившаяся "дата" в "адрес" N "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в товариществах собственников жилья на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с Мышляевой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" 73384 рубля 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденной Мышляевой Е.Н. и защитника Любимцева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО6 о законности приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышляева Е.Н. признана виновной в присвоении и растрате, с использованием своего служебного положения, совершенных в г.Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г.Саратова Жаднов А.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает на нарушение ст.307 УК РФ, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденной. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи, с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом нарушено требование ст.298 УПК РФ, поскольку в момент нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Мышляевой Е.Н., председательствующий рассматривал материалы об административных правонарушениях. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Любимцев К.В. в интересах осужденной Мышляевой Е.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда основываются на протоколе общего собрания ТСЖ " "данные изъяты"" о принятии решения о размере заработной платы председателя правления ТСЖ " "данные изъяты"", который отсутствует в материалах уголовного дела, а в судебном заседании не был допрошен бывший председатель правления - ФИО16 Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Мышляева Е.Н. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что она, работая по совместительству должна получать заработную плату 50 процентов. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение, что заработная плата председателя правления была установлена в размере 15000 рублей. Выражает несогласие с выводами бухгалтерской экспертизы, на которые ссылается суд в приговоре. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допрошены лишь свидетели обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение "данные изъяты" совещания судей при постановлении приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в 16 часов 00 минут 23 сентября 2015 года подсудимой Мышляевой Е.Н. было предоставлено последнее слово, и после этого председательствующий судья Кучко В.В. сразу удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. По возвращении из совещательной комнаты в 9 часов 15 минут 24 сентября 2015 года приговор был провозглашен.

В указанный период судья в соответствии с требованиями ст.298 УПК РФ обязан был находиться в совещательной комнате, мог выйти оттуда лишь во время перерыва для отдыха и, следовательно, не вправе был рассматривать другие дела или материалы.

Вместе с тем, как видно из сведений, содержащихся на сайте Волжского районного суда г.Саратова 23 сентября 2015 года в 16 часов судьей Кучко В.В. подлежал рассмотрению административный материал в отношении ФИО9, в 16 часов 30 минут - материал в отношении ФИО9 в 17 часов 00 минут - материал в отношении ФИО10

По протоколу судебного заседания материала N, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что 23 сентября 2015 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут судья Кучко В.В. рассматривал материал в отношении ФИО9 и по результатам рассмотрения вынес постановление о признании ФИО9 ( ФИО11) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

По протоколу судебного заседания материала N, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что 23 сентября 2015 года в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут судья Кучко В.В. рассматривал материал в отношении ФИО9 и по результатам рассмотрения вынес постановление о признании ФИО9 ( ФИО11) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

По протоколу судебного заседания материала N, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что 23 сентября 2015 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут судья Кучко В.В. рассматривал материал в отношении ФИО10 и по результатам рассмотрения вынес постановление о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Делая вывод о нарушении "данные изъяты" совещания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому апелляционная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками процесса установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все протоколы, как по настоящему уголовному делу, так и по административным материалам в отношении ФИО9 ( ФИО11 ФИО10 подписаны председательствующим судьей Кучко В.В. и секретарем судебного заседания ФИО12 Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах судебного заседания, не имеется. Замечаний на протоколы судебных заседаний по данным обстоятельствам не принесены.

В связи с этим у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение изложенные в протоколах сведения о том, что суд, находясь в совещательной комнате для постановления приговора, провел судебные заседания по административным материалам.

Вышеизложенные факты несоблюдения требований уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении процедуры судопроизводства, являются существенными и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Исходя из ограничений, установленных уголовно-процессуальным законом о том, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, судебная коллегия не находит возможным входить в обсуждение соответствующих доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционного представления в связи с нарушением положений ст.307 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Довод апелляционного представления о мягкости назначенного Мышляевой Е.Н. наказания судебная коллегия находит необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2015 года в отношении Мышляевой Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Мышляевой Е.Н. оставить прежнюю.

Председательствующий

Судьи коллегии