Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-7771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусаевой М.М. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации по апелляционной жалобе Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснение представителя истца Ивановой Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дусаева М.М. обратилась с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что названная квартира была предоставлена ей "данные изъяты" на основании договора социального найма жилого помещения N 159 от 13 декабря 2010 года в связи с трудовыми отношениями в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адамас". Право на участие в приватизации жилого помещения она не реализовала. В настоящее время истец желает реализовать свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, однако не имеет возможности воспользоваться данным правом, поскольку сведения о собственнике либо ином правообладателе спорного жилого помещения отсутствует, соответственно, отсутствует уполномоченное лицо на заключение договора на передачу в собственность жилого помещения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилось третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. В апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных требований указало на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не дана оценка правомерности заключения с Дусаевой М.М. договора социального найма на жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, поскольку истец военнослужащей не являлась и не является, сведений о признании ее нуждающейся в жилом помещении в установленном законом порядке не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Дусаева М.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с передачей истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на условиях социального найма Дусаева М.М. имеет право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

Между тем вывод суда о передаче истцу жилого помещения по договору социального найма не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 49 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 250-ФЗ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1). Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2). Жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (ч. 3).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 52 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 250-ФЗ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядок граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определены в ст.ст. 51, 52 ЖК РФ.

Из ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следует, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, из данных положений закона следует, что по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, в том числе является наличие у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судом установлено, что Дусаева М.М. с 01 декабря 2010 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Адамас", в котором, начиная с 01 декабря 2010 года, работала по совместительству, а с 01 января 2015 года по основному месту работы в качестве уборщика лестничных клеток.

В обоснование обстоятельств, подтверждающих представление Дусаевой М.М. на состав семьи из одного человека трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции сослался на типовой договор социального найма жилого помещения N 159 от 13 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Адамас", действующего от имени собственника жилого помещения "данные изъяты", и Дусаевой М.М.

В обоснование обстоятельств заключения трудового договора между ООО "Адамас" и Дусаевой М.М. суд сослался на трудовой договор от 01 декабря 2010 года.

Между тем указанные копии договоров, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом не заверены, соответственно, не могли быть приняты в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем истца Ивановой Л.Г в судебном заседании суда апелляционной инстанции был представлен вышеуказанный типовой договор социального найма жилого помещения и трудовой договор.

Между тем судебная коллегия не может принять типовой договор социального найма в качестве доказательства, подтверждающего его заключение указанными сторонами именно в отношении спорного жилого помещения и на условиях, изложенных на 1, 2, 3 страницах договора, поскольку данный договор не прошит и не пронумерован, достоверность изложенных на указанных страницах сведений надлежащим образом не удостоверена.

По таким же обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве доказательства трудовой договор от 01 декабря 2010 года.

Судебная коллегия критически относится к типовому договору социального найма, в том числе, и потому, что в нем отсутствуют ссылка на дату договора доверительного управления между ООО "Адамас" и "данные изъяты"", якобы в связи с которым ООО "Адамас" заключало от имени собственника договор социального найма.

Кроме того, в договоре не указана дата решения о предоставлении Дусаевой М.М. спорного жилого помещения.

Судебной коллегией истцу (ее представителю), а также ООО "Адамас" предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие принятие Дусаевой М.М. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, решение о предоставлении Дунаевой М.М. спорного жилого помещения по договору социального найма, договор доверительного управления, на основании которого ООО "Адамас" заключил договор социального найма от имени "данные изъяты"

Однако таких документов не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих принятие ее на учет нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление ей спорного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным на то органом, а также заключение договора социального найма на спорное жилое помещение уполномоченным лицом от имени наймодателя.

Статьей 11 Закона (в редакции Федерального закона от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ) предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, по делам данной категории дел необходимо выяснять, принимал ли истец ранее участие в приватизации.

В подтверждение обстоятельства, подтверждающего, что истец не принимала участие в приватизации, была представлена копия справки от 20 марта 2015 года, выданной председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи.

Однако имеющаяся в деле копия данной справки также надлежащим образом не заверена, а оригинал справки истцом не представлен, несмотря на разъяснение данного обстоятельства судебной коллегией.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела привело к незаконному выводу суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дусаевой М.М, к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации - отказать.

Председательствующий

Судьи