Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-7876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Родник" к Артамрновой С.Г. о возложении обязанности по передаче документации по частным жалобам Артамоновой С.Г., товарищества собственников жилья "Родник" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29.07.2015 г., которым отказано товариществу собственников жилья "Родник" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата"

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ТСЖ "Родник" - адвоката Белых Л.И., объяснения ТСЖ "Родник" в лице председателя правления Обатуровой Г.Н., действующей на основании решения правления от "дата" ее представителя адвоката Боярова В.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Родник" в лице председателя Обатуровой Г.В., действующей на основании решения правления от "дата", обратилось в суд к Артамоновой С.Г. с требованием о возложении обязанности по передаче документации.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" исковые требования истца удовлетворены.

"дата" ТСЖ "Родник" в лице председателя Китаевой Б.В., действующей на основании решения правления от "дата", подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее на подачу.

Определением суда от 29.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Родник" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Артамонова С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 29.07.2015 г., поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не имелось надлежащего извещения ее судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель ТСЖ "Родник" - адвокат Белых Л.И., действующая по доверенности от "дата" за подписью председателя ТСЖ "Родник" Китаевой Б.В., в доводах частной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение ТСЖ "Родник" при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, указывает на неправомочность Обатуровой Г.В. представлять интересы ТСЖ "Родник". Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением от 01.12.2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе на определение суда от 29.07.2015 г. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Артамонова С.Г. не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания по делу.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Родник" - адвокат Белых Л.И., действующая по доверенности от "дата" за подписью председателя ТСЖ "Родник" Китаевой Б.В., просила определение суда отменить.

Представитель ТСЖ "Родник" в лице председателя правления Обатуровой Г.Н., действующей на основании решения правления от "дата", ее представитель адвокат Бояров В.В. просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что "дата" судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу. Мотивированное решение изготовлено "дата", последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является "дата"

В судебном заседании "дата" принимали участие от имени истца ТСЖ "Родник" - председатель товарищества Обатурова Г.В., полномочия которой были установлены решением правления от "дата", представитель ответчика Артамоновой С.Г. - Белых Л.И.

Копия решения суда от имени истца получена Обатуровой Г.В. "дата" (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда направлена в адрес Артамоновой С.Г. 07.05.2015 г.

"дата" в Кировский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба ТСЖ "Родник" за подписью адвоката Белых Л.И., действующей на основании доверенности от "дата" за подписью председателя правления Китаевой Б.В., полномочия которой были подтверждены протоколом N правления ТСЖ "Родник" от "дата" В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Обатурова Г.В. не являлась представителем ТСЖ "Родник" судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением от "дата" оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" г., которым решение общего собрания членов ТСЖ "Родник" в форме очного голосования от "дата" признано недействительным.

Установлено, что исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Саратова "дата" за подписью председателя ТСЖ "Родник" Обатуровой Г.В. К исковому заявлению был приложен протокол N заседания правления ТСЖ "Родник" от "дата" подтверждающий полномочия Обатуровой Г.В. Согласно приказу ТСЖ "Родник" от "дата"., признан недействительным приказ об увольнении Обатуровой Г.В.от "дата" N

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Белых Л.И. была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" N, согласно которой "дата" в реестр внесены сведения о председателе товарищества Китаевой Б.В. на основании решения общего собрания от "дата" В подтверждение избрания председателем Китаевой Б.В. предоставлены протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Родник" от "дата" и протокол заседания правления ТСЖ "Родник" от "дата"

Оспариваемое решение суда принято "дата" извещение на имя ТСЖ "Родник" было направлено по месту жительства Обатуровой Г.В., у которой полномочия председателя товарищества на "дата" (дату вручения извещения) прекратились.

Доверенность на представление интересов ТСЖ "Родник" на имя Белых Л.И. была выдана "дата" то есть после вынесения судом решения по данному делу, следовательно на момент рассмотрения дела Белых Л.И. не была уполномочена на представление интересов ТСЖ "Родник", а представляла интересы ответчика Артамоновой С.Г.

Копия решения суда в адрес ТСЖ "Родник" не направлялась.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а ходатайство ТСЖ "Родник" о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворению.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ТСЖ "Родник" отвечает всем требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29.07.2015 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Товариществу собственников жилья "Родник" восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Родник" к Артамоновой С.Г. об обязании передать документацию.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родник".

Назначить рассмотрение дела на 29.12.2015 г. в 09 час. 30 мин., о чем известить лиц участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: