Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-7940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чегодаевой В.А. , действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку (попечительство), по апелляционной жалобе министерства финансов Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чегодаева В.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., обратилась в суд с исковым заявлением к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности, индексации по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку (попечительство) за период с октября 2001 года по декабрь 2004 года.

Свои требования мотивировала тем, что на основании постановления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области N 1343 от 17.10.2001 г. и N 1344 от 17.10.2001 г. над несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 была установлена опека, опекуном назначена Чегодаева В.А. Опекуну выплачивалось опекунское пособие без учета фактических цен, сложившихся в Саратовской области.

Задолженность по выплате опекунских пособий, по мнению истца, на ФИО1 составила "данные изъяты"., на ФИО2 - "данные изъяты".

В связи с несвоевременной выплатой указанная задолженность по выплате опекунских пособий утратила покупательскую способность, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу также индексацию указанной задолженности, с учетом уровня инфляции за каждый год, на ФИО1 - "данные изъяты" коп., на ФИО2 - "данные изъяты".

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе министерство финансов Саратовской области просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Чегодаевой В.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2. задолженности в размере "данные изъяты" рублей и индексации задолженности в сумме "данные изъяты" коп., прекратить производство по делу в этой части. Указывает, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года по делу по иску Чегодаевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2., было отказано в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Уманцова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Чегодаевой В.А. - Коробко Е.А. по полагала решение суда законным.

Чегодаева В.А. извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2013 года по делу по иску Чегодаевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с октября 2001 г. по 2004 г. и индексации указанной задолженности.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Чегодаева В.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

В связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным в части взыскания с министерства финансов Саратовской области за счет казны субъекта РФ Саратовской области в пользу Чегодаевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2., задолженности по выплате опекунских пособий на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере "данные изъяты"., индексации задолженности в сумме "данные изъяты"., так как оно постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и подлежит отмене в этой части, а производство по делу подлежит прекращению в данной части (п. 3 ст. 328 ГПКРФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2015 года отменить в части взыскания с министерства финансов Саратовской области за счет казны субъекта РФ Саратовской области в пользу Чегодаевой В.А. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженности по выплате опекунских пособий на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере "данные изъяты" копеек, индексации задолженности в сумме "данные изъяты" копеек.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям Чегодаевой В.А. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с министерства финансов Саратовской области за счет казны субъекта РФ Саратовской области в пользу Чегодаевой В.А. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженности по выплате опекунских пособий на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере "данные изъяты" копеек, индексации задолженности в сумме "данные изъяты" копеек, прекратить.

Председательствующий

Судьи