Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Марцоха Н.В., Маяцкой Н.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 28.05.2015 года, которым исковые требования Марцоха Н.В., Маяцкой Н.Л. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Маяцкой Н.Л., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Марцоха Н.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маяцкая Н.Л. обратились в суд с указанными выше исками, просили возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить им каждой в собственность жилое помещение площадью не менее 7,25 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит комната в коммунальной квартире, расположенная в аварийном и подлежащем сносе доме. В силу закона они имеют право получить взамен аварийного другие жилые помещения, равнозначные ранее занимаемому.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28.05.2015 года исковые требования Марцоха Н.В., Маяцкой Н.Л. удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Марцоха Н.В. и Маяцкой Н.Л. в собственность благоустроенные жилые помещения каждое площадью 12 кв.м. Постановлено также после предоставления в собственность жилых помещений, прекратить право общей долевой собственности Марцоха Н.В. и Маяцкой Н.Л. на спорную комнату.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24.07.2015 года данное решение суда разъяснено, указано, что Марцоха Н.В., Маяцкой Н.Л. необходимо предоставить жилое помещение в общую долевую собственность по ? доли, доля каждого по 12 кв.м, состоящее из одной комнаты.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что жилой дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 -2015 годах", срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек; в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке, нуждающимися в жилом помещении; взамен непригодного для проживания закон предусматривает предоставление органом местного самоуправления только одного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому. Полагает, что в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников помещений аварийного дома.

На заседание судебной коллегии Марцоха Н.В., представители администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", Правительства Саратовской области, комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела видно и установлено судом, что с 28.02.2012 года Марцоха Н.В. и с 21.03.2013 года Маяцкой Н.Л. на основании свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение (комната в коммунальной квартире), расположенное по адресу: ... , площадью 14,5 кв.м.

22.10.1987 года исполком Заводского районного Совета народных депутатов города Саратова принял решение о признании жилого дома N ... непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 08.06.1999 года N 428 данный жилой дом повторно был признан непригодным для проживания.

Удовлетворяя исковые требования Марцоха Н.В. и Маяцкой Н.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица имеют право на предоставление им в собственность каждой отдельного жилого помещения (по 12 кв.м каждое), поскольку после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, они не обеспечены пригодным для проживания жилыми помещениями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объёме установилзначимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они получены, судебная коллегия считает установленными.

Так, согласно заключению о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 29.06.2010 года N 6/3 жилой дом N 4 по Барнаульскому тупику в городе Саратове признан авариным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.08.2011 года N 328-р на собственников помещений в указанном многоквартирном доме была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос дома в срок до 01.05.2012 года.

Согласно справке муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" от 07.12.2015 года в спорном жилом помещении отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства.

Суду апелляционной инстанции Маяцкая Н.Л. пояснила, что в спорной комнате ни она, ни Марцоха Н.В. не проживают, ранее не проживали.

Из справки товарищества собственников жилья "Порядок" от 07.12.2015 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.12.2015 года следует, что Маяцкая Н.Л. с 02.04.1985 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... Указанное жилое помещение общей площадью 52,3 кв.м принадлежит Маяцкой Н.Л. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на основании договора на приватизацию от 19.06.2006 года и договора мены недвижимости от 04.07.2014 года.

Марцоха Н.В. проживает в квартире N ... , что следует из копии доверенности, выданной 23.12.2014 года истцом своему представителю Г. для представления её интересов в суде.

Указанное жилое помещение принадлежит Марцоха Н.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на основании договора на приватизацию от 23.11.2009 года, имеет общую площадь 58 кв.м.

Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников помещений аварийного дома, являются несостоятельными.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено, жилой дом N 4 по Барнаульскому тупику в городе Саратове включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2013-2017 годах, ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утверждённой постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.

Таким образом, исходя из анализа указанного выше законодательства, Марцоха Н.В. и Маяцкая Н.Л. имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав - на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, по общему правилу предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, не преследует цели улучшения жилищных условий и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, необходимо учитывать обстоятельства перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Как следует из технического плана и экспликации жилого помещения, представленных суду первой инстанции органом технического учета, квартира N ... в доме N 4 по Барнаульскому тупику в городе Саратове состоит из трех жилых комнат, её жилая площадь составляет 47,6 кв.м, вспомогательная - 26,1 кв.м.

Площадь спорной комнаты составляет 14,5 кв.м.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм закона Марцоха Н.В. и Маяцкой Н.Л. в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли каждой) могло быть предоставлено только одно жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью не менее 22,4 кв.м (26,1 кв.м х 30,46% + 14,5 кв.м).

Таким образом, вывод суда о необходимости предоставления Марцоха Н.В. и Маяцкой Н.Л. каждой по отдельному жилому помещению общей площадью 12 кв.м является неправомерным.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 года N 494).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом N 4 по Барнаульскому тупику в городе Саратове расселен, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, изъят для муниципальных нужд, а также изъято спорное жилое помещение в указанном доме.

Однако, как установлено, Марцоха Н.В. и Маяцкая Н.Л. имеют в собственности иные жилые помещения, в которых зарегистрированы по месту жительства, в спорной комнате не проживают и ранее не проживали, спорное жилое помещение получено ими в собственность после того, как жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Отсутствуют и доказательства нуждаемости Марцоха Н.В. и Маяцкой Н.Л. в жилом помещении, при этом указанные доказательства суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу и третьему лицу.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что проживание истца и третьего лица в спорной комнате представляет опасность для их жизни и здоровья, и что их переселение из жилого дома N 4 по Барнаульскому тупику в городе Саратове должно производиться незамедлительно. Нарушение жилищных прав Маяцкой Н.Л. и Марцоха Н.В. в настоящее время не установлено.

Применение судом первой инстанции ранее действовавшего законодательства, в том числе положений Жилищного кодекса РСФСР, нельзя признать правомерным, поскольку права на спорное жилое помещение возникли у Марцоха Н.В. и Маяцкой Н.Л. в порядке наследования после 01.03.2005 года (вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации) и в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.

Кроме этого, ранее действовавшее законодательство также предусматривало необходимость немедленного отселения из непригодного жилого помещения по причине аварийности жилого дома граждан, проживающих в таком жилом помещении, а также в случае наличия угрозы для их жизни и здоровья, тогда как таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Помимо изложенного, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что спорный жилой дом включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 -2017 годах", согласно которой установлен срок переселения жильцов указанного дома - 31.08.2017 года.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах" программа реализуется посредством формирования финансовых средств за счет средств Фонда, средств областного бюджета, средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Поскольку органом местного самоуправления проводится плановая работа по переселению граждан, проживающих в доме N 4 по Барнаульскому тупику в городе Саратове, включенном в реестр аварийных многоквартирных домов, в порядке, установленном адресной программой, срок переселения жильцов указанного аварийного дома не истек, оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению Маяцкой Н.Л. и Марцоха Н.В. взамен спорного жилого помещения другого жилого помещения во внеочередном порядке не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить Марцоха Н.В. и Маяцкой Н.Л. в собственность, как отдельных жилых помещений, так и одного жилого помещения взамен жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и находящегося в аварийном и подлежащим сносу жилом доме.

При этом, администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Маяцкой Н.Л. и Марцоха Н.В. нельзя признать законным и обоснованным.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Кроме этого, разъясняя решение, суд указал, что Марцоха Н.В. и Маяцкой Н.Л. должно быть предоставлено в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение общей площадью 23 кв.м (доля на каждого 12 кв.м), состоящее из одной комнаты.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 24.07.2015 года фактически изменил содержание принятого по делу решения, что нельзя признать правомерным.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда от 28.05.2015 года и определение того же суда от 24.07.2015 года (как составной части решения) следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маяцкой Н.Л. и Марцоха Н.В. отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28.05.2015 года и определение Волжского районного суда города Саратова от 24.07.2015 года о разъяснении решения суда отменить.

Принять по делу новое решение, которым Марцоха Н.В. и Маяцкой Н.Л. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи: