Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) к Скуратовичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Мирославлева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Залетовой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Скуратовичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2013 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и Скуратовичем А.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" с условием возврата суммы кредита в срок до 28 января 2014 г. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.

По условиям кредитного договора погашение предоставленного кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита суммами в размере не менее "данные изъяты" не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с апреля 2013 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с июля 2013 г. не уплачивал проценты за пользование денежными средствами и в установленный срок не произвел погашение основного долга.

По состоянию на 13 апреля 2015 г. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, "данные изъяты" - проценты по кредиту по повышенной ставке, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов, "данные изъяты" - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Приказом Банка России от "дата" N у Банка "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года Банк "Навигатор" (ОАО) признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Истец просил взыскать с Скуратовича А.В. задолженность по кредитному договору N от 29 января 2013 г. в размере "данные изъяты"

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Банка "Навигатор" (ОАО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Александрова Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в подтверждение заключения кредитного договора истец представил непосредственно кредитный договор, персональную анкету заемщика от 28 января 2013 г., согласие Скуратовича А.В. на обработку персональных данных и сведений о кредитной истории, заявка на предоставление кредита от 28 января 2013 г. В день заключения кредитного договора Скуратович А.В. распорядился предоставленными денежными средствами, зачисленными на его банковский счет, тем самым кредитный договор считается заключенным. Доказательства, свидетельствующие о том, что подпись от имени Скуратовича А.В. в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере, ему не принадлежит ответчиком не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка "Навигатор" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, доказательства осуществления заемщиком платежей по погашению кредита, а также доказательства, достоверно подтверждающие подписание ответчиком кредитного договора и расходного кассового ордера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 г. между Банком "Навигатор" (ОАО) и Скуратовичем А.В. подписан кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 28 января 2014 г. и уплатить проценты на него в размере 18% годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику с условием их целевого использования - на покупку земельного участка общей площадью 719 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и для благоустройства территории.

Для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ему ссудный счет N

На основании п. 2.2 и п. 2.4 кредитного договора погашение предоставленного кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей - суммами в размере не менее "данные изъяты", не включающими в себя сумму процентов за пользование кредитными средствами, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с апреля 2013 г. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с января 2013 г.

На основании п. 2.6 кредитного договора при пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 кредитного договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 36% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

При нарушении установленных договором сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает кредитору штраф из расчета 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы непогашенной процентной задолженности, начиная со дня образования просроченной задолженности до дня фактического зачисления средств в её погашение.

Приложением к кредитному договору от 29 января 2013 г. является расчет эффективной ставки по кредитному договору, условия, подлежащие обязательному отражению в договоре купли-продажи земельного участка, содержащие подписи Скуратовича А.В.

29 января 2013 г. между Баком "Навигатор" (ОАО) и Скуратовичем А.В. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий банковский счет в валюте РФ N и принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства.

В тот же день между Банком "Навигатор" (ОАО) и Скуратовичем А.В. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым Скуратович А.В. дал распоряжение банку производить списание денежных средств с текущего счета N, открытого в банке, с целью погашения задолженности по кредитному договору.

В подтверждение своего материального положения, намерения получить кредит и приобрести в собственность земельный участок Скуратович А.В. предоставил в банк справку о доходах физического лица за 2012 г. от 1 февраля 2013 г., копию своей трудовой книжки, заявление от 28 января 2013 г. об отсутствии брачного договора с супругой Скуратович О.Г., договор оказания услуг с ООО "Агентство недвижимости на Цветном" от 10 января 2013 г. с заявкой на подбор земельного участка от той же даты, персональную анкету заемщика в Банке "Навигатор" (ОАО), согласие на обработку персональных данных и сведений о кредитной истории. На указанных документах также имеется подпись Скуратовича А.В.

Как следует из расходного кассового ордера N от "дата" с текущего счета N Скуратовичу А.В. выданы денежные средства в размере "данные изъяты". На указанном ордере имеется подпись от имени Скуратовича А.В.

В судебном заседании представитель Банка "Навигатор" (ОАО) пояснил, что сумма кредита была зачислена на текущий счет Скуратовича А.В. N с отражением факта выдачи кредита на ссудном счете.

Факт частичной оплаты задолженности по кредитному договору подтверждается приходным кассовым ордером N от "дата" распоряжениями на проведение операций по предоставлению и обслуживанию кредита, выпиской по текущему счету N (л.д. 17-18, 28-32).

Возражая относительно заявленных исковых требований, Скуратович А.В. ссылался на то, что подпись в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере выполнена не им, кредитный договор с Банком "Навигатор" (ОАО) он не заключал. При этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению эксперта N от 12 августа 2015 г. ответить на вопрос о том, Скуратовичем А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Скуратовича А.В. на каждой странице кредитного договора N 2154-пк от 29 января 2013 г. и в расходном кассовом ордере N 0035 от 29 января 2013 г. не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Как следует из исследовательской части заключения, совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различающихся признаков не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Скуратовича А.В., не проявившиеся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Учитывая, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы ни в категорической, ни в вероятностной форме, другие доказательства незаключенности кредитного договора ответчиком не представлены, свои подписи в иных документах ответчик не оспаривал, то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка "Навигатор" (ОАО) не имелось.

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении, что банк не представил доказательства, достоверно подтверждающие подписание кредитного договора и расходного кассового ордера Скуратовичем А.В., неправильно распределил обязанность доказывания указанных обстоятельств, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, с июля 2013 г. Скуратович А.В. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13 апреля 2015 г. задолженность составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, "данные изъяты" - проценты по кредиту по повышенной ставке, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов, "данные изъяты" - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Банка "Навигатор" (ОАО) к Скуратовичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка "Навигатор" (ОАО).

Поскольку при предъявлении иска истцом не была уплачена государственная пошлина, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Скуратовича А.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Скуратовича А.В. в пользу Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 13 апреля 2015 г. в размере "данные изъяты".

Взыскать с Скуратовича А.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи