Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина Н.В. к акционерному обществу "Институт по проектированию заводов химической промышленности" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Савина Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Савина Н.В., представителя истца Ильина А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (далее по тексту АО "Гипрохим-Волга") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом N от "дата" истец принят на работу в ГУП Институт по проектированию заводов химической промышленности "Гипрохим-Волга" на должность директора с "дата". "дата" назначен на должность генерального директора ОАО "Гипрохим-Волга".

"дата" приказом N истец уволен по собственному желанию. При увольнении начислена, но не выплачена заработная плата за период с сентября 2014 года по день увольнения. Незаконные действия работодателя причинили моральные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" руб.

Также указал, что его полномочия прекращены работодателем досрочно, в связи с чем, он имеет право на компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка по п. 4.9 Трудового договора.

С учетом уточнения требований просил взыскать заработную плату, в размере "данные изъяты" руб., а также в размере пятикратного среднего месячного заработка в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 06 октября 2015 года в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 15 апреля 2015 года по 06 октября 2015 года в размере "данные изъяты" руб., производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савин Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что досрочное прекращение полномочий произошло по инициативе учредителя, что должно повлечь за собой обязательную выплату пятикратного среднего месячного заработка.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законом, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда, том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые должны быть указаны в трудовом договоре, оформленном в письменной форме в соответствии со ст.ст. 57, 67 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" Савин Н.В. работал в должности директора АО "Гипрохим-Волга". С "дата" в должности генерального директора АО "Гипрохим-Волга" (л.д. 14).

"дата" трудовой договор между АО "Гипрохим-Волга" и Савиным Н.В. прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 15).

Из расчета причитающихся истцу выплат при увольнении, выполненного бухгалтером АО "Гипрохим-Волга", следует, что задолженность по заработной плате Савина Н.В. составляет "данные изъяты" руб.

Указанный размер задолженности совпадает с расчетом размера задолженности по заработной плате представленным истцом, и ответчиком оспорен не был.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ удовлетворил и производные требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, подробно мотивировав свои выводы в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка суд первой инстанции исходил из того, что основанием увольнения Савина Н.В. послужило его заявление об увольнении по собственному желанию от "дата", а также из записи в трудовой книжке следовало, что "дата" Савин Н.В. уволен по собственному желанию.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либор собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4.9 Трудового договора в случае прекращения трудового договора по инициативе общего собрания акционеров общества предусмотрена обязанность Общества по выплате компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка.

В апелляционную инстанции Савиным Н.В. представлена трудовая книжка, из которой следует, что запись за N от "дата", об увольнении по собственному желанию, признана недействительной. Уволен Савин Н.В. в связи с досрочным прекращением полномочий с "дата" п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 165).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Вопреки выводам суда основанием для увольнения Савина Н.В. послужило досрочное прекращение полномочий, в связи с чем требование о взыскании компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка, а именно "данные изъяты" рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Савина Н.В. о взыскании компенсации пятикратного среднего месячного заработка, приняв в указанной части новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Савина Н.В. о взыскании компенсации пятикратного среднего месячного заработка.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (АО "Гипрохим-Волга") компенсацию пятикратного среднего месячного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: