Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Мартынова С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 06 июня 2014 года Кононенко В.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мартынов С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту - Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Саратовского областного суда от "дата" он был оправдан по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 209 УК РФ. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от "дата" за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. В связи с необоснованным обвинением в организации банды он дополнительные месяцы находился в тюремной камере вместе с курильщиками, где был вынужден против своей воли дышать сигаретным дымом, испытывать другие лишения и переживать за возможные последствия от обвинения. На основании изложенного Мартынов С.Г. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мартынова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной в пользу Мартынова С.Г. компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что при определении размера компенсации судом не в полной мере учтены положения действующего законодательства о компенсации морального вреда реабилитированному, а также тот факт, что, несмотря на оправдание по части обвинения, Мартынов С.Г. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначение наказание в виде лишения свободы сроком свыше 20 лет. Судом неверно применены положения постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данные акты регулируют вопросы, связанные с компенсацией ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также при возмещении вреда, причиненного судебной ошибкой и при осуществлении правосудия. Однако из материалов уголовного дела нарушения прав Мартынова С.Г. на справедливое судебное разбирательство, равно как и судебной ошибки, допущено не было, поскольку истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 209 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учитывал личность потерпевшего (осуждения его в совершении особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и конституционные права граждан). Кроме того, Мартынов С.Г. "дата" Кемеровским областным судом осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы и окончательно ему назначено наказание 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного завышения размера компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынов С.Г., прокуратура Октябрьского района г. Саратова просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от "дата" Мартынов С.Г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ - в связи с не установлением события преступления, ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором Мартынов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено Мартынову С.Г. в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима сроком на 22 года. Мера пресечения в отношении Мартынова С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от "дата" обвинительный приговор суда присяжных Саратовского областного суда от "дата" в отношении Мартынова С.Г. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в тот же суд в ином составе. Мера пресечения Мартынову С.Г. оставлена содержание под стражей. Оправдательный приговор в отношении Мартынова С.Г. оставлен без изменения.

Впоследствии вступившим в законную силу приговором Саратовского областного суда от "дата" Мартынов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строго режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от "дата" за Мартыновым С.Г. признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 209 УК РФ, по приговору Саратовского областного суда от "дата", разъяснен порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Мартынова С.Г. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 209 УК РФ судом установлен.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Мартынова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции не в полном объеме учел приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеназванных постановлениях Пленума, о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда.

Суд также не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Несмотря на то, что по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 209 УК РФ, Мартынов С.Г. был оправдан, уголовное преследование и меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу в отношении него осуществлялись законно. Положение истца как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции и претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось также и в связи с совершением им преступлений по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, 33 ч. 3 и 327 ч. 1 УК РФ, по которым его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в результате чего вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, длительности уголовного преследования, факта избрания в отношении Мартынова С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, его оправдание лишь по части предъявленного обвинения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мартынова С.Г. "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мартынова С.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи