Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный" к Ахвердян В.В., Овсепяну А.Ю., Мурадян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Овсепяна А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Овсепяна А.Ю. - Савушкина А.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) Банк "Западный" обратилась в суд с иском к Ахвердян В.В., Овсепяну А.Ю., Мурадян А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между ОАО Банк "Западный" и Овсепяном А.Ю., Ахвердян В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. под 15,25 % годовых на срок 180 месяцев.

Исходя из условий договора, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчикам под залог принадлежащего Мурадян А.Д. имущества, а именно: нежилого здания (мини-маркета), находящегося по адресу: "адрес", состоящего из "данные изъяты" этажа, имеющего общую площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе основную площадь "данные изъяты" кв.м и вспомогательную площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) N, инвентарный N; права аренды земельного участка сроком с "дата" по "дата", площадью, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона с благоустройством прилегающей территории в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заемщикам направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Овсепяна А.Ю., Ахвердян В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года взысканы в солидарном порядке с Ахвердян В.В., Овсепяна А.Ю. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору от "дата" N в виде основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28744 руб. 03 коп., а именно в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 14372 руб. 01 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мурадян А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата", и принадлежащий на праве аренды Мурадян А.Д. на основании договора аренды N от "дата", находящийся в государственной собственности земельный участок, а именно предмет ипотеки: нежилое здание (мини-маркета), расположенное по адресу: "адрес", право аренды земельного участка сроком с "дата" по "дата", расположенного по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере его залоговой - 5159700 руб.

Взысканы с Мурадян А.Д. в пользу ОАО Банк "Западный" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания в размере 5433 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Овсепян А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что в исковом заявлении в качестве предмета залога указано нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Вместе с тем из дополнительного соглашения N от "дата" к кредитному договору от "дата" следует, что сторонами в кредитный договор были внесены изменения в части цели предоставления кредита и предмета ипотеки, таким образом, истец просил обратить взыскание на имущество, не являющееся предметом залога. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что привело к нарушению прав ответчиков и залогодержателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный", ответчики Ахвердян В.В., Овсепян А.Ю., Мурадян А.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании интересы ответчика Овсепяна А.Ю. представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Мурадян А.Д. расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО Банк "Западный" и Овсепяном А.Ю., Ахвердян В.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. под 15,25 % годовых на срок 180 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

Исходя из условий договора, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчикам под залог принадлежащего Мурадян А.Д. имущества, а именно: нежилого здания (мини-маркета), находящегося по адресу: "адрес", состоящего из "данные изъяты" этажа, имеющего общую площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе основную площадь "данные изъяты" кв.м и вспомогательную площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) N, инвентарный N; права аренды земельного участка сроком с "дата" по "дата", площадью, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, "данные изъяты", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона с благоустройством прилегающей территории в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

В связи с чем "дата" в отношении указанного недвижимого имущества между банком и Мурадян А.Д. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания и действия принципа диспозитивности следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (в частности, когда дело связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних).

Исходя из положений приведенной выше нормы права и заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в исковом заявлении, а именно: нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

По смыслу приведенных положений закона взыскание может быть обращено только на имущество, которое согласно положениям договоров передано банку в обеспечение обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате начисленных процентов, то есть предмет залога.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела "дата" между ОАО Банк "Западный" и Овсепяном А.Ю., Ахвердян В.В. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от "дата", в соответствии с которым изменена цель предоставления денежных средств.

Также сторонами произведена замена предмета залога, п. 1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: "п. 1.3 цель кредита: получение денежных средств на личные (потребительские) нужды под залог нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", находящегося на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного дома, имеющего общую площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе основную площадь "данные изъяты" кв.м и вспомогательную "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, инвентарный N".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Овсепяну А.Ю.

Кроме того, "дата" между банком и Овсепяном А.Ю. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, предметом которого является принадлежащее Овсепяну А.Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из анализа приведенных выше условий договоров следует, что нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - утратили свой статус имущества, являющегося предметом ипотеки, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанное в исковом заявлении имущество не имеется.

Требования об обращении взыскания на предмет залога, указанный в дополнительном соглашении от "дата", истцом заявлены не были. Доказательств заключения иных договоров, предметом ипотеки которых является имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Мурадян А.Д., его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с Мурадян А.Д., как собственника имущества, на которое обращено взыскания, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мурадян А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата", и принадлежащий на праве аренды Мурадян А.Д. на основании договора аренды N от "дата", находящийся в государственной собственности, земельный участок, а именно на предмет ипотеки: нежилое здание (мини-маркет), расположенное по адресу: "адрес", право аренды земельного участка сроком с "дата" по "дата" расположенного по адресу: "адрес", взыскания с Мурадян А.Д. в пользу ОАО Банк "Западный" расходов по оплате государственной пошлины - отменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять в данной части новое решения об отказе в удовлетворении требований Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" к Мурадян А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мурадян А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата", и принадлежащий на праве аренды Мурадян А.Д. на основании договора аренды, находящийся в государственной собственности земельный участок N от "дата", а именно на предмет ипотеки: нежилое здание (мини-маркет), расположенное по адресу: "адрес", право аренды земельного участка сроком с "дата" по "дата" расположенного по адресу: "адрес", взыскания с Мурадян А.Д. в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" расходов по оплате государственной пошлины в размере 5433 руб. 41 коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный" к Мурадян А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: