Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Анашкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова М.В., Евдокимовой Р.И., Евдокимовой М.Г., действующей в своих интересах и в "данные изъяты" к ООО ЧОП "Стелс", ПАО "Нижневолжский коммерческий банк" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам представителя Евдокимова М.В. - Маричева А.В., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ПАО "Нижневолжский коммерческий банк" - Спицыной Е.С. и объяснения представителя ООО ЧОП "Стелс" - Куприяновой Ю.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Евдокимов М.В., Евдокимова Р.И., Евдокимова М.Г., действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты"., обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Стелс", ПАО "Нижневолжский коммерческий банк" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа N от "дата" Евдокимов М.В. принят на должность охранника в ООО ЧОП "Стелс". На основании приказа N от "дата" Евдокимов М.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Согласно акта о несчастном случае N от "дата" Евдокимов М.В., находясь на территории структурного подразделения ПАО "Нижневолжский коммерческий банк", при следовании на работу на охраняемый объект после получения инструктажа, не заметив ступеньку, оступился, потеряв равновесие, упал. Согласно п. 8.1 акта травма, полученная Евдокимовым М.В., отнесена к категории легкой. Согласно п. 9 акта причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Евдокимова М.В. Согласно п. 10 акта Евдокимов М.В. во время движения к объекту по личной неосторожности упал и получил травму, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Евдокимова М.В. вины 100 %.

Действуя в интересах Евдокимова М.В., адвокат Маричев А.В. обратился с запросом в Государственную инспекцию труда по факту несчастного случая.

"дата" представителем работодателя ООО ЧОП "Стелс" Евдокимову М.В. был вручен акт N о несчастном случае на производстве от "дата", составленный "дата" "дата" на основании заключения "данные изъяты" в Саратовской области "данные изъяты" Согласно п. 9 акта причины несчастного случая были не установлены. Согласно п. 10 акта не установлено лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Вместе с этим, в акте указано, что последствием травмы, полученной Евдокимовым М.В. "дата" в виде "данные изъяты".

"дата" из ГИТ Саратовской области поступил ответ, согласно которого проведено дополнительное расследование несчастного случая, руководителю ООО ЧОП "Стелс" выдано предписание о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о признании ранее выданного акта о несчастном случае на производстве от "дата" недействительным.

"дата" в ГИТ Саратовской области адвокатом Маричевым А.В., действующим в интересах Евдокимова М.В., направлена жалоба на акт N от "дата", ответ на которую до настоящего времени не получен.

Кроме того, Евдокимовым М.В. при получении акта о несчастном случае N от "дата" были письменно поданы свои возражения, в связи с несогласием с результатами расследования и выводами, сделанными комиссией по результатам расследования.

"дата" от ГИТ Саратовской области поступил ответ на жалобу от "дата", согласно которого: нарушений законодательства в процессе рассмотрения вышеуказанных обращений (жалоб) со стороны "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Саратовской области "данные изъяты". не установлено, оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая не имеется.

Согласно справке N у Евдокимова М.В. установлена утрата трудоспособности 80 % в связи с несчастным случаем от "дата". Согласно справке N от "дата" у Евдокимова М.В. установлена "данные изъяты" в связи с трудовым увечьем. Евдокимову М.В. фондом социального страхования РФ по Саратовской области назначена единовременная страховая выплата и ежемесячные выплаты.

Истец полагает, что расследование проведено не полно и поверхностно, не установлено важных обстоятельств. Все нарушения изложены в обращении от 27 марта 2015 года и жалобе от 13 апреля 2015 года. Однако до настоящего времени ответов на постановленные вопросы не получено и доводы оставлены без рассмотрения.

Новый акт о несчастном случае также не соответствует нормам права и не может быть признан законным и обоснованным. Считает, что указание на полученный Евдокимовым М.В. легкий вред не обоснованно.

В настоящее время документально установлено и подтверждено, что несчастный случай, произошедший с Евдокимовым М.В., по прошествии времени, вне зависимости от первоначально поставленного тому диагноза и выданному заключению о тяжести травмы, перешел в разряд тяжких.

Евдокимовым М.В. в результате несчастного случая: "данные изъяты", что привело к его инвалидности и утрате трудоспособности на 80 %, в связи с чем, несчастный случай перешел в раздел тяжких и подлежит дополнительному расследованию в соответствии с законодательством РФ.

Евдокимов М.В., являющийся охранником в ООО ЧОП "Стелс", в результате несчастного случая на производстве получил "данные изъяты". ООО ЧОП "Стелс" являясь работодателем, не обеспечило контроль за соблюдением работниками организации правил и норм охраны труда, техники безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Травма Евдокимовым М.В. получена в результате несчастного случая, а именно поскользнувшись на ступеньках крыльца при входе в вышеуказанное структурное подразделение ПАО "Нижегородский коммерческий банк", упал, ударившись о твердую поверхность, относящуюся к хозяйствующему субъекту: ПАО "Нижневолжский коммерческий банк".

Согласно ответа от "дата" "данные изъяты" крыльцо со ступеньками является оборудованием, обеспечивающим доступ к данному хозяйствующему субъекту.

Возможно, несчастного случая можно было бы избежать, если ПАО "Нижневолжский коммерческий банк", расположенным по адресу: "адрес" были бы выполнены мероприятия по благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

Евдокимов М.В. до момента получения травмы находился на хорошем счету у руководства, являлся уважаемым и авторитетным работником. В данный момент Евдокимов М.В., после получения травмы, был уволен с работы по состоянию здоровья, а именно он больше не сможет заниматься трудовой деятельностью, т.к. после заболевания, его здоровье не позволяет заниматься данным видом трудовой деятельности. Тем самым, Евдокимов М.В. больше никогда не сможет приносить пользу обществу и своей семье. Работа Евдокимову М.В. приносила финансовый доход. После травмирования, длительного и сложного лечения, а в последствии установления "данные изъяты" и увольнения, Евдокимов М.В. испытывает моральные страдания. В результате получения травмы, приведшей к "данные изъяты" Евдокимов М.В. и его семья лишились единственного вида заработка, а сам Евдокимов М.В. лишился любимой работы. В результате получения травмы, Евдокимову М.В. требуется постоянное лечение, которое требует много времени и финансовых расходов. Ранее Евдокимов М.В. являлся кормильцем своей семьи, его зарплаты было достаточно, чтобы обеспечивать все потребности семьи. После увольнения с работы и в результате получения заболевания доход Евдокимова М.В. резко сократился, а его расходы значительно увеличились вследствии дорогого лечения. Евдокимов М.В. испытывает так же моральные страдания от того, что он не может обеспечить свою семью нормальным денежным достатком. Помимо этого, полученная "данные изъяты", "данные изъяты" не могли положительно сказаться на общем моральном состоянии Евдокимова М.В. и членов всей его семьи. Евдокимов М.В. проживает совместно со своей женой Евдокимовой М.Г., "данные изъяты" и престарелой матерью - Евдокимовой Р.И. До получения травмы и установления "данные изъяты" Евдокимов М.В. находился в достаточно молодом возрасте, был полностью трудоспособным, в состоянии обеспечивать потребности всей своей семьи, осуществлять уход за престарелой мамой, помогать дочери и жене. Теперь Евдокимов М.В. наоборот, сам постоянно нуждается в помощи и уходе, так как способность его к самостоятельному перемещению сильно oгpaничена, не говоря о том, что он фактически лишен возможности работать и обеспечивать семью. Вся его семья, изо дня в день наблюдают молодого мужчину, который в силу стечения жизненных обстоятельств стал беспомощным и превратился из кормильца всей семьи в иждивенца. Для реабилитации Евдокимову М.В. требуется длительное дорогостоящее лечение, которое лишь частично может восстановить жизненно важные функции его организма. В результате получения "данные изъяты" истец испытывает моральные страдания, переживания, которые приводят к постоянному повышению артериального давления, ухудшения общего состояния здоровья.

Для защиты своих прав, истцы обратились за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенностей на представление интересов в суде.

На основании изложенного, просили суд:

взыскать в пользу Евдокимова М.В. солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимова М.В. солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" расходы: связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимова М.В. солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимовой М.Г. солидарно с ООО ЧОП "Стелс" ПАО "НВК Банк" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимовой М.Г. солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимовой М.Г., солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимовой М.Г., "данные изъяты" солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимовой М.Г., "данные изъяты" солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимовой М.Г., "данные изъяты" солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимовой Р.И. солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимовой Р.И. солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей;

взыскать в пользу Евдокимовой Р.И., солидарно с ООО ЧОП "Стелс" и ПАО "НВК Банк" расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде, в размере 1 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Евдокимова М.В., Евдокимовой Р.И., Евдокимовой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", к ООО ЧОП "Стелс", ПАО "Нижневолжский коммерческий банк" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

В апелляционных жалобах представитель Евдокимова М.В. - Маричев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, несправедливого, постановленного с нарушением норм права.

Выражает несогласие с тем, что суд не установилналичия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца и противоправности действий ответчиков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и полученной травмой при несчастном случае на производстве, а также наличия причинно-следственной связи между полученной травмой и "данные изъяты".

Считает, что суду предоставлено исчерпывающее количество документов медико-социальной экспертизы, из содержания которых следует, что причиной "данные изъяты" и утраты трудоспособности Евдокимова М.В является трудовое увечье, последствия несчастного случая от "дата".

От представителя ООО ЧОП "Стелс", представителя ПАО "Нижневолжский коммерческий банк", прокуратуры Октябрьского района г. Саратова поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых они критически оценивают доводы жалоб, просят решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истцы, представитель истцов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору предусмотрены Федеральным законом N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон).

В силу ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

... соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

... организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

... информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

... принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что "дата" истец был принят на должность охранника в ООО ЧОП "Стелс", "дата" уволен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности.

"дата" произошел несчастный случай на производстве, Евдокимов М.В. упал на ступеньках крыльца ПАО "Нижневолжский коммерческий банк". В результате несчастного случая у Евдокимова М.В - закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

В акте о несчастном случае на производстве от "дата", причиной указана личная неосторожность Евдокимова М.В.

Впоследствии указанный акт о несчастном случае был отменен, после произведенных проверок "дата" составлен новый акт о несчастном случае на производстве на основании заключения "данные изъяты" Государственной инспекции труда в Саратовской области.

В соответствии с указанным актом о несчастном случае на производстве от "дата" местом происшествия являлось крыльцо центрального входа в головной офис ОАО "НВК банк" по адресу "адрес". Покрытие крыльца и ступеней выполнено согласно акту о приемке выполненных работ от "дата" плиткой керамогранит марки N 603, с обрамлением ступеней резиновым уголком. По краям крыльца с обеих сторон установлены перила ограждения. Над крыльцом расположен козырек, в котором вмонтированы лампы накаливания. Освещение - комбинированное, естественное и искусственное, штатное от светильников ламп накаливания. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - отсутствует. Опасный производственный фактор - отсутствует.

Обстоятельства несчастного случая: "дата" охранник ЧОП "Стелс" Евдокимов М.В. в 06 часов 50 минут прибыл в головной офис ОАО "НВК банк", расположенный по адресу: "адрес" к "данные изъяты" ООО ЧОП "Стелс" "данные изъяты" для прохождения инструктажа перед заступлением на дежурство по охране ОАО "НВК банк" по адресу: "адрес", согласно графику дежурств сотрудников охраны ООО ЧОП "Стелс" на объектах ОАО "НВК Банк" на "адрес". После того, как Евдокимов М.В. прошел инструктаж, он направился на выход. Пройдя через входные двери, стал спускаться с крыльца. Согласно объяснениям Евдокимова М.В., он поскользнулся на ступеньке и упал на дорогу между крыльцом и припаркованным автомобилем, на котором приехал. Охранник "данные изъяты" находящийся на посту в фойе ОАО "НВК банк", обратив внимание на то, что автомобиль, на котором приехал Евдокимов М.В., долго не отъезжает, вышел на крыльцо и увидел Евдокимова М.В., лежащего на дороге. Он не мог встать и жаловался на боль в ноге. "данные изъяты" сообщил о случившемся "данные изъяты" "данные изъяты". и вызвал скорую медицинскую помощь. На прибывшем автомобиле скорой медицинской помощи пострадавший был доставлен в МУЗ "Городская клиническая больница N 9 г. Саратова", где госпитализирован с диагнозом "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. Согласно выписки стационарного больного "данные изъяты"", Евдокимов М.В. находился на стационарном лечении с "дата" по "дата", выписан с диагнозом: "данные изъяты". С "дата" года Евдокимов М.В. поступил на лечение в травмотологический пункт "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты". Находился на стационарном лечении в отделении "данные изъяты" с "дата" по "дата" года с диагнозом: "данные изъяты". Выписан "дата" на амбулаторный этап лечения. Согласно справе "данные изъяты" Евдокимову М.В. первоначально установлена "данные изъяты".

В акте о несчастном случае указан вид происшествия - падение при разности уровней высот (со ступней).

Пострадавший не находился в состоянии алкогольного опьянения, очевидцы несчастного случая не установлены, причины несчастного случая не установлены.

Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны администрации ООО ЧОП "Стелс", не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца и противоправность действий ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и полученной травмой при несчастном случае на производстве, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и "данные изъяты", в следствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Евдокимова М.В. - Маричева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: