Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бурбах М.А., Бурбаху Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бурбах М.А., Бурбаха Р.И. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Бурбах М.А., Бурбаха Р.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Бурбах М.А., Бурбаху Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" между ОАО "НОМОС-БАНК", в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Бурбах М.А., Бурбахом Р.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 12 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", преданной в залог банку в качестве обеспечение исполнения обязательств по договору.

Денежные средства во исполнение условий кредитного договора предоставлены ответчикам путем их перечисления на соответствующий счет.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС по Саратовской области "дата". Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" N.

По условиям договора заемщики обязались погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Однако Бурбах М.А., Бурбах Р.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата" взысканы с Бурбах М.А., Бурбаха Р.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно сумма задолженности по состоянию на "дата" по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 9978 руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N от "дата" на квартиру, принадлежащую на праве собственности Бурбах М.А., Бурбаху Р.И., расположенную по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена реализации залога в размере 1166400 руб.

Взысканы с Бурбах М.А., Бурбаха Р.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по экспертизе по 3500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бурбах М.А., Бурбах Р.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с представленным истцом расчетом, указывая на незначительное уменьшение суммы основного долга, несмотря на то, что ежемесячные платежи вносились до марта 2013 года. Ссылаются на необоснованное удержание единовременного платежа за выдачу и обслуживание кредита в размере 15000 руб., предусмотренного п. 6.3.3 договора. Указывают, что суд при взыскании пени не установилих соразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть возможность применения положений ст. 333 ГК РФ. Выражают сомнение в правильности определения рыночной стоимости заложенного имущества, полагая ее заниженной.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "НОМОС-БАНК", в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Бурбах М.А., Бурбахом Р.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 12 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п. 1.1 кредитного договора).

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены на счет Бурбах М.А., что подтверждается мемориальным ордером N от "дата".

По условиям договора заемщики обязались погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности на квартиру к покупателю, жилое помещение считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной УФРС по Саратовской области "дата". Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" N.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пеней, штрафов, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, при наличии просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная по сроку и/или сумме.

Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщикам предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 334, 340, 348-350, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма задолженности по процентам за период с "дата" по "дата" включительно; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с "дата" по "дата"; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по просроченному основному долгу за период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе ответчиками оспаривается расчет задолженности, представленный истцом по тем основаниям, что несмотря на внесение ежемесячных платежей до марта 2013 года, сумма основного долга снизилась незначительно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, поступавшие от ответчиков платежи направлялись кредитной организацией на погашение имеющейся задолженности и учтены при формировании расчета, приложенного к иску. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Ответчики при заключении договора приняли на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушили условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчиков от ответственности по заключенному кредитному договору.

При этом, оспаривая расчет задолженности, Бурбах М.А., Бурбах Р.И. свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств несостоятельна.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие заявления ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта N от "дата", выполненного ООО " "данные изъяты"", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объектов, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Принимая во внимание, что экспертиза с целью определения стоимости заложенного имущества была назначена по ходатайству ответчика Бурбаха Р.И., в судебном заседании "дата" ответчик указал, что с заключением эксперта ознакомлен, возражений относительно определения им начальной продажной стоимости не имеет, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялись, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной выражающие несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества. При этом, ставя под сомнение стоимость имущества, являющегося предметом залога, ответчики доказательства иной стоимости имущества, не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурбах М.А., Бурбаха Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: