Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Д.Н. к Евченко М.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Евченко М.С. на решение Советского районного суда Саратовского области от 5 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Исаев Д.Н. обратился в суд с иском к Евченко М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что 1 июня 2013 года между Исаевым Д.Н. и Евченко М.С. заключен устный предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Евченко М.С. обязался передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а Исаев Д.Н. обязался оплатить стоимость указанного жилого помещения в размере 1 000 000 рублей. Во исполнение указанного договора купли-продажи Исаев Д.Н. 4 июля 2013 года передал Евченко М.С. аванс в размере 500 000 рублей и вселился в жилое помещение. В подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты стоимости жилого дома ответчиком составлена расписка. Также в счет исполнения договора купли-продажи 19 октября 2013 года Исаев Д.Н. передал Евченко М.С. аванс в размере 100 000 рублей. Согласно устной договоренности, достигнутой между сторонами по сделке 19 октября 2013 года, истец обязался выплатить ответчику оставшуюся сумму в течение трех лет. В последующем истец и ответчик основной договор купли-продажи жилого дома не заключили, в связи с чем в конце октября 2014 года Исаев Д.Н. по требованию ответчика выехал из жилого дома. В настоящее время жилой дом ответчиком продан третьим лицам.

По мнению истца, в связи с тем, что договор купли-продажи жилого дома не состоялся, полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 600 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу, однако в добровольном порядке ответчик истцу денежные средства в указанной сумме не возвращает.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2014 года по 1 июня 2015 года в размере 30 242 рублей, а также исходя из ставки рефинансирования 8,25 % по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства? переданные по договору купли-продажи жилого дома, в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2014 года по 1 июня 2015 года в размере 30 242 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 582 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Евченко М.С. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что переданная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере 600 000 рублей представляет собой аванс, а не задаток. Считает доказанным, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине истца. Указывает на то, что истец освободил жилое помещение только в мае 2015 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 1 июня 2013 года между Исаевым Д.Н. и Евченко М.С. достигнута устная договоренность, согласно которой Евченко М.С. обязался продать Исаеву Д.Н. принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - а Исаев Д.Н. обязался оплатить стоимость данного жилого помещения в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения 4 июля 2013 года Исаевым Д.Н. переданы Евченко М.С. в счет оплаты стоимости жилого помещения 500 000 рублей, а 19 октября 2013 года - 100 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств Евченко М.С. составлены расписки.

После частичной оплаты предмета договора Исаев Д.Н. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По истечении года с момента заключения предварительного договора купли-продажи между сторонами по сделке основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - заключен не был, в конце октября 2014 года истец по просьбе ответчика выехал из жилого помещения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон по сделке, предусмотренных предварительным договором купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Таким образом, поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения у истца и ответчика прекращены, ответчиком подлежат возврату полученные в качестве аванса денежные средства в размере 600 000 рублей.

Вместе с тем ответчик от исполнения требования истца о возврате денежных средств в указанной сумме в добровольном порядке уклоняется.

В связи с этим также является законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600 000 рублей.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2014 года по 1 июня 2015 года. а также по день фактического исполнения решения суда основано на правильном применении положения ст. 395 ГК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине истца, и что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы ответчику в обеспечение заключения основного договора кули-продажи, то есть задатка, несостоятельны.

Как следует из пояснений самого ответчика основной договор купли-продажи не мог быть заключен непосредственно в июле 2013 года в связи отсутствием на тот момент регистрации его права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - приобретенную в порядке наследования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что согласно устной договоренности с истцом он обязался произвести регистрацию права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в срок до сентября 2013 года.

Однако в установленный срок право собственности на долю в праве общей долевой собственности ответчиком зарегистрировано не было.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права запись о приобретении ответчиком права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - в порядке наследования сделана в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2015 года.

Данные обстоятельства, с учетом того, что истец выехал из жилого помещения в октябре 2014 года, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о незаключении между сторонами по сделке основного договора купли-продажи по вине Евченко М.С.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как указано выше, 4 июля 2013 года Евченко М.С. составлена расписка на получение от Исаева Д.Н. 500 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - которую стороны по сделке определили в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пояснениям сторон по делу текст расписки сначала содержал указание на то, что сумма 500 000 рублей является задатком.

В последующем слово "задаток" было исправлено на слово "аванс", по материалам дела достоверно установить, кем из сторон внесены исправления в текст расписки, не представляется возможным.

Между тем, не смотря на неясность относительно наименования данной денежной суммы в тексте расписке, как у суда первой инстанции, так и суда второй инстанции отсутствуют основания для признания данной суммы задатком, поскольку по тексту расписки не следует, что данные денежные средства переданы в счет обеспечения заключения договора.

Напротив, содержание расписки напрямую свидетельствует о передаче истцом ответчику данной денежной суммы в счет частичной оплаты стоимости жилого помещения, являющегося предметом договора.

По этим же основаниям невозможно признать задатком денежную сумму в размере 100 000 рублей, переданную истцом ответчику по расписке от 19 октября 2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 1 июня 2013 года, из содержания которой следует, что Исаев Д.Н. передал Евченко М.С. 260 000 рублей за продажу жилого помещения, расположенного адресу: "адрес" (л.д. 21).

Данная расписка составлена именно в день достижения устной договоренности между истцом и ответчиком о продаже ответчиком истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - в подтверждение которой, как следует из пояснений сторон, 4 июля 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи путем составления расписки о передаче истцом ответчику части стоимости жилого помещения.

Указанное свидетельствует о том, что именно денежная сумма в размере 260 000 рублей являлась обеспечением заключения предварительного договора купли-продажи, и которая 4 июля 2013 года осталась у ответчика в качестве части авансового платежа на общую сумму в размере 500 000 рублей, полученную при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вины истца в незаключении основного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - и признания денежной суммы в размере 600 000 рублей, переданной истцом ответчику 4 июля 2013 года, задатком обеспечение заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выехал из жилого помещения в мае 2015 года и что причиной выезда из жилого помещения явилось невнесение истцом до ноября 2014 года оставшейся части стоимости жилого помещения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовского области от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евченко М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи