Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Насонова О.Л. к Ширманову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого дома и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ширманова А.Е. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Ширманова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Насонова О.Л. - Заматаева В.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Насонов О.Л. обратился с исковыми требованиями к Ширманову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого дома и компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на то, что 09 февраля 2014 г. в результате прорыва частного водопровода, расположенного на территории домовладения N по "адрес" в г. Ершове Саратовской области, принадлежащего ответчику на праве собственности, произошел залив принадлежащего истцу жилого "адрес" в г. Ершове.

В результате воздействия влаги на фундамент и стены, дом получил значительные повреждения, а истец испытал нравственные страдания и переживания в связи с опасением за сохранность своего имущества и возможность его дальнейшей эксплуатации.

С учетом уточненных исковых требований Насонов О.Л. просил взыскать с Ширманова А.Е. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" расходы, связанные с изготовлением отчета для определения рыночной стоимости жилого дома в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты"., оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты"., оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., комиссию банка в размере "данные изъяты"., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты"., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Ширманова А.Е. в пользу Насонова О.Л. материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". за составление заключения, за оплату судебной экспертизы "данные изъяты"., и комиссии банка "данные изъяты" оформление доверенности у нотариуса "данные изъяты"., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".;

- в остальной части иска Насонову О.Л. - отказать;

- взыскать с Ширманова А.Е. госпошлину в соответствующий бюджет в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ширманов А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку материалами дела подтверждено, что он лично водопровод в принадлежащий ему на праве собственности дом не проводил. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что его земельный участок, как и участок истца, был затоплен. Полагает, что дом истца мог стать непригодным для проживания в связи с давностью его постройки и отсутствием фундамента, а не в результате затопления участка водой. Поскольку до залива дома истца водой его жилищные условия не обследовались, то имеющиеся разрушения нельзя связывать исключительно с воздействием воды в результате затопления 09 февраля 2014 г. Автор жалобы также указывает, что поскольку он с 2011 г. не проживает в принадлежащем на праве собственности жилом доме, то возложение на него ответственности по возмещению вреда неправомерно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Насонов О.Л. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" является собственником домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, "адрес"

Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Ершов, "адрес" по состоянию на "дата" являлся Ширманов А.Е. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" территория домовладений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Ершов, "адрес" была залита водой, в результате прорыва водопровода.

Исходя из акта проверки жилищных условий, составленного комиссией в составе заместителя начальника ЖКХ С.М.Р., главного специалиста отдела ЖКХ К.А.В., начальника отдела ЖКХ Ч.А.В. от "дата" было выявлено явное подтопление жилого "адрес" в г. Ершове Саратовской области. Явные следы подтопления были видны в помещении кухни, комнат, произошел перекос коробки дверей, лопины стен из-за просадки, продольные и поперечные лопины фундамента а также образовались и другие повреждения.

По заявлению Насонова О.Л. специалистами отдела строительства, архитектуры и благоустройства, отдела по делам ГО И ЧС, установлено, что произошел порыв подводящего водопровода к жилому дому N по "адрес", в результате которого произошло затопление двух земельных участков.

Справкой, выданной ГУП СО "Облводоресурс" Ершовский подтверждается, что технические условия на проведение водопровода в жилой "адрес" не выдавались, водопровод в филиале не зарегистрирован.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая решение о взыскании материального ущерба с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в жилом доме, принадлежащем Насонова О.Л., повреждения возникли в результате подтопления дома водой при прорыве водопроводной трубы, самовольно подведенной к жилому дому, принадлежащему на момент залива на праве собственности Ширманову А.Е. В связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах гражданского дела и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Экспертом установлено, что к жилому дому N по "адрес", принадлежащего Ширманову А.Е., подведен водопровод. Колодец, находящийся напротив "адрес", относится к данному водопроводу.

Возможность затопления спорного жилого дома талыми (подземными) водами, заключением эксперта исключена.

При принятии решения, суд первой инстанции, исходя из объяснений истца и ответчика, учитывая показания допрошенных по делу свидетелей А.А.А., Н.А.К., С.И.В., заключение проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что имуществу истца по вине ответчика был причинен вред воздействием воды на фундамент и несущие конструкции жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, поскольку материалами дела подтверждено, что Ширманов А.Е. лично водопровод в принадлежащий ему на праве собственности дом не проводил, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из описательной части, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре колодца, расположенного напротив жилого "адрес", видна разводка труб, при этом отвод трубы направлен в сторону домовладения N. В процессе осмотра самого домовладения зафиксировано наличие в доме водопровода. В экспертизе указано, что водопровод подведен к мойке, раковине, ванной и унитазу. Под домом в подвале проходят водопроводные трубы.

"дата" сотрудниками ГУП СО "Облводоресурс" - "Ершовский" было проведено обследование жилого "адрес" в г. Ершове на предмет несанкционированной врезки в городскую систему водоснабжения и составлен акт согласно которому на "адрес" напротив дома ответчика имеется колодец, в котором произведена врезка и проведен водопровод в жилой "адрес". Водопроводные полиэтиленовые трубы проходят через подвал жилого дома, в котором имеется мойка, раковина, ванна, унитаз (л.д. 72).

Тот факт, что Ширманов А.Е. не обращался с заявлением для получения технических условий на проведение водопровода в жилой "адрес" ГУП СО "Облводоресурс" - "Ершовский", не свидетельствует о том, что водопровод в дом ответчика не был подведен, а свидетельствует лишь о том, что он был проведен вопреки установленному законом порядку.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что залив жилого дома истца произошел по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества, из-за неудовлетворительного состояния которого и произошло затопление земельного участка и жилого дома истца.

Таким образом, учитывая, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, в том числе подтверждающих факт проведения водопровода вопреки его воле другими лицами, не представлено, суд обоснованно возложил на Ширманова А.Е. ответственность за причиненный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что его земельный участок, как и участок истца, был затоплен, судебной коллегией отклоняется как не являющийся юридически значимым для разрешения дела по существу.

Судебной коллегией также отклоняется и довод ответчика о том, что дом истца мог стать непригодным для проживания в связи с давностью его постройки и отсутствием фундамента, а не в результате затопления участка водой, поскольку указанный довод опровергается проведенной по делу строительно-технической экспертизой, исходя из выводов которой следует, что разрушение и повреждение основных несущих конструкций возникли в результате залива.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик с 2011 г. не проживает в принадлежащем на праве собственности жилом доме, сдавая его в найм, в связи с чем ответственность по возмещению вреда на Ширманова А.Е. возложена неправомерно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку достоверных доказательств передачи Ширмановым А.Е. домовладения в пользование третьим лицам, которыми самовольно был изготовлен водопровод, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Законом же обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на его собственника.

Ширманов А.Е., будучи собственником жилого дома, был обязан содержать свое недвижимое имущество, водопровод в надлежащем состоянии, проявлять при этом достаточную осмотрительность и заботливость, а несоблюдение указанной обязанности привело к прорыву водопровода и причинению ущерба истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и правомерно взыскал с ответчика 488492 руб.

Судебные расходы взысканы с Ширманова А.Е. в пользу Насонова О.Л. в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Ширмановым А.Е.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширманова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи