Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Исянаева М.Ш. к товариществу собственников жилья "Муравейник" о признании изменений в единый государственный реестр юридических лиц недействительными, понуждении к изменению юридического адреса, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Исянаева М.Ш. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Исяняева М.Ш. - адвоката Стоянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Муравейник" - Пелишенко А.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Исяняев М.Ш. обратился с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Муравейник" (далее ТСЖ "Муравейник") о признании изменений в единый государственный реестр юридических лиц недействительными, понуждении к изменению юридического адреса, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указал, что с 15 октября 2013 г. по 19 сентября 2014 г. он работал в должности председателя правления ТСЖ "Муравейник". В последующем ему стало известно, что председателем правления ТСЖ "Муравейник" является Дужников О.Г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Однако местом регистрации юридического лица по-прежнему указан адрес: "адрес".

Полагая, что имеющиеся сведения в ЕГРЮЛ о месте регистрации юридического лица по месту его, Исянаева М.Ш., жительства нарушают гарантированные Конституцией РФ право на защиту частной собственности, неприкосновенности жилища, невмешательства в личную и семейную жизнь. В связи с чем просил признать действия ответчика незаконными, обязать товарищество изменить юридический адрес, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 г. с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2015 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Исянаева М.Ш. к ТСЖ "Муравейник" о признании изменений в ЕГРЮЛ недействительными отказать;

- взыскать с Исянаева М.Ш. в пользу ТСЖ "Муравейник" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Исянаев М.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что он не был надлежащем образом извещен о времени и дате рассмотрения гражданского дела Волжским районным судом г. Саратова, в связи с чем не мог дать пояснений по существу заявленных исковых требований. Указывает, что судебное решение немотивированно.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Муравейник" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец Исяняев М.Ш. о судебном заседании, назначенном на 09 июня 2015 г., извещен телеграммой, сведений о вручении которой в материалах дела не содержится. Судебных извещений и вызовов, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, истцу на указанную дату не направлялось.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании не принимал участия представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Исяняев М.Ш. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве. Судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и дополнительное решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно п. 4 той же статьи Федерального закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр, при этом документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе представления документов для совершения таких действий определен в ст.ст. 9, 18 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединения собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 135 ЖК РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В силу ч. 5 ст. 136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, 14 октября 2013 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации ТСЖ "Муравейник" с юридическим адресом нахождения общества: "адрес". Основанием для внесения этих сведений послужили: устав товарищества, протокол об учреждении юридического лица, заявление и квитанция об уплате госпошлины (л.д. 12-15).

При этом представитель истца адвокат Стоянов В.А. пояснил, что указанные сведения внесены с согласия истца, как председателя правления.

Как следует из объяснений представителя ТСЖ "Муравейник" Пелишенко А.А. и подтверждается материалами дела, 27 августа 2014 г. состоялось внеочередное собрание правления ТСЖ "Муравейник" на котором было принято решение о переизбрании председателя и на указанную должность назначен Д.О.Г.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 15 сентября 2014 г. на основании принятого правлением решения были внесены соответствующие изменения в указанный реестр (л.д. 12-15).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными внесенных изменений, поскольку действия товарищества и, соответственно, ИФНС России не противоречат положениям Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса товарищества, поскольку доказательств внесения изменений в устав товарищества в этой части стороной истца не представлено. Кроме того, ни в ТСЖ, ни в ИФНС России с соответствующими заявлениями истец не обращался.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком прав Исяняева М.Ш.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Не подлежат удовлетворению и требования Исяняева М.Ш. о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение прав, перечисленных законодателем в ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Исяняеву М.Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы ТСЖ "Муравейник" представлял по доверенности директор ООО "Юридическое бюро "Магистр" Пелишенко А.А. оплата услуг которого произведена ТСЖ "Муравейник" в размере "данные изъяты".

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимости, участии при рассмотрение дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 г. и дополнительное решение от 23 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Исянаеву М.Ш. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Муравейник" о признании изменений в ЕГРЮЛ недействительными, понуждении к изменению юридического адреса, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Исянаева М.Ш. в пользу товарищества собственников жилья "Муравейник" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи